Дело №1-30/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

19 июня 2024 года п.Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Эренджановой Х.А.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Ики-Бурульского района Республики Калмыкия Абушинова Д.В., 

представителя обвиняемой ФИО1 - ФИО2

защитника в лице адвоката Манджиева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, получившей среднее образование, незамужней, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<

дата> примерно в 15 часов 15 минут ФИО1, находясь на животноводческой стоянке №31 Крестьянского фермерского хозяйства «Дед и внуки», расположенной в 

<

адрес>, обнаружила ключ, при помощи которого открыла навесной замок входной двери кладовой, предназначенной для хранения материальных ценностей, и незаконно проникла в указанное строение, где на столе увидела деревянную шкатулку, в которой находилось золотое кольцо с бриллиантами, принадлежащее ФИО3 №1 После чего, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитила золотое кольцо с бриллиантами и скрылась с места преступления, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 79 800 рублей, который для нее является значительным. 

В судебном заседании представитель обвиняемой ФИО2 вину ФИО1 в совершении преступления признала и пояснила, что она работает в администрации Ики-Бурульского РМО РК в должности специалиста по опеке и попечительству. На основании постановления следователя Следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Приютненский» от 

<

дата> она привлечена в качестве представителя умершей обвиняемой ФИО1 Ознакомившись с материалами уголовного дела, ей стало известно о том, что 

<

дата> ФИО1 на животноводческой стоянке, расположенной в 

<

адрес>, похитила кольцо, принадлежащее ФИО3 №1, из кладового помещения. Вину свою в ходе следствия ФИО1 признала и добровольно выдала сотрудникам полиции похищенное кольцо. 

Допросив представителя обвиняемой, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления является доказанной и подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаниям на предварительном следствии потерпевшей ФИО3 №1 она имеет в собственности золотое кольцо с бриллиантами, стоимостью примерно 70 000 руб. В августе 2022 года во время ремонта ее домовладения по адресу: 

<

адрес>, часть вещей, золотые украшения, в том числе указанное кольцо, она перевезла на временное хранение на животноводческую стоянку КФХ 

<

...>, расположенную в 

<

адрес>, где ее супруг ведет предпринимательскую деятельность, а она ему помогает. Золотое кольцо в деревянной шкатулке хранилось в кладовой, пристроенной к жилому дому на указанной стоянке. 

<

дата> она совместно с сыном Свидетель №2 во время уборки в кладовой обнаружили, что в шкатулке отсутствует золотое кольцо с бриллиантами. Самостоятельные поиски кольца результата не дали. Ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает, постоянного дохода не имеет. Изъятое у ФИО1 золотое кольцо она опознала, как принадлежащее ей. Примерно в октябре 2023 года ФИО1 попросилась на работу к ним на животноводческую стоянку в качестве помощника по уборке территории, однако на следующий день ушла, больше она ее не видела. Золотое кольцо с бриллиантами ей возвращено. Ущерб, причиненный ей преступлением возмещен в полном объеме, претензий не имеет (л.д.25-26, 154-155).

Из показаний обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии следует, что 

<

дата> она в поисках работы пришла животноводческую стоянку, расположенную недалеко от 

<

адрес>, хозяином которой являлся мужчина по имени Свидетель №1. Последний взял ее на работу в качестве помощницы по уборке территории. Также Свидетель №1 познакомил ее с супругой ФИО3 №1 и сыном Свидетель №2. Переночевав на стоянке, она на следующее утро 

<

дата> увидела, как ФИО3 №1 закрывала кладовку, примыкающую к дому, при этом ключ от замка положила под перекрытие. В этот же день, примерно в 15 часов, убедившись, что хозяева отсутствуют, она открыла дверь кладовки ключом, вошла во внутрь, где на столе увидела деревянную шкатулку, в которой лежало золотое кольцо с камнями. Она решила украсть данное кольцо и положила его в карман своей куртки. После чего она, дождавшись темноты, ушла с животноводческой стоянки, не предупредив никого. Совершила кражу кольца с намерением в дальнейшем сдать его в ломбард или продать, то есть получить от этого денежные средства, на которые сможет прожить некоторое время. 

<

дата>, когда она находилась на животноводческой стоянке Магомеда, приехали сотрудники полиции и сказали, что ранее была совершена кража золотого кольца на животноводческой стоянке у Свидетель №1. Она призналась им, что это она совершила кражу кольца, которое находится у нее (л.д.53-56).

В соответствии с показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 следует, что он является главой КФХ «Дед и внуки», расположенного в 

<

адрес>. В августе 2022 года они проводили ремонт их домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе ремонта личные вещи, в том числе золотые украшения, а также мебель и бытовую технику они перевезли на животноводческую стоянку. 

<

дата> от супруги ФИО3 №1 он узнал о пропаже золотого кольца. Указанное кольцо было подарено супруге его матерью перед смертью. От сотрудников полиции стало известно о том, что кражу кольца совершила ФИО1. В октябре 2023 года он принял ее на работу к себе и поселил в отдельном помещении, однако на следующий день она ушла и больше он ее не видел (л.д.106-107).

Показания свидетеля Свидетель №2, исследованные и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 В ходе следствия свидетель пояснил, что 

<

дата> он и его мать ФИО3 №1 делали уборку в кладовой на животноводческой стоянке. Во время уборки его мать обнаружила, что в шкатулке отсутствует золотое кольцо с бриллиантами. Данное кольцо является для их семьи памятным подарком, поскольку было подарено матери ФИО3 №1 его бабушкой. Самостоятельные поиски кольца результата не дали. От сотрудников полиции стало известно, что кражу кольца совершила ФИО1 (л.д.103-104). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении кражи подтверждается: протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, из которого следует, что она добровольно сообщила сотрудникам полиции о том, что в октябре 2023 года совершила кражу золотого кольца с животноводческой стоянки 

<

адрес> (л.д.38-39); протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена животноводческая стоянка 

<

номер>, расположенная в 

<

адрес>. В ходе осмотра исследована кладовая, где были обнаружены и изъяты: деревянная шкатулка, навесной замок и ключ (л.д.10-17); протоколом выемки от 

<

дата>, из которого видно, что у ФИО1 было изъято золотое кольцо с бриллиантами (л.д.44-46); протоколами осмотров предметов от 27 и 

<

дата>, согласно которым исследованы деревянная шкатулка, навесной замок, а также золотое кольцо с бриллиантами; заключением товароведческой судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что стоимость золотого кольца из пробы 750, весом 5,241 гр., со вставкой из 9 бриллиантов по состоянию на октябрь 2023 года с учетом износа составляет 79 800 руб. (л.д.112-117).

Анализируя вышеуказанные исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются взаимосвязанными и последовательными, достаточно соотносятся между собой по времени, месту, способу преступного деяния, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждают обвинение ФИО1 в совершении преступления.

Суд считает преступление совершенным тайно, поскольку осуществлялось обвиняемой в отсутствие собственника и других лиц. 

Стремление ФИО1 к незаконному обогащению за счет других лиц свидетельствует о корыстных побуждениях обвиняемой. Осознанные действия ФИО1, направленные на незаконное изъятие чужого имущества в виде золотого кольца с бриллиантами, указывают на наличие у нее прямого умысла на хищение, поскольку она осознавала, что совершает действия, непосредственно направленные на совершение преступления, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий преступного деяния и желала их наступления.

Совершение обвиняемой хищения имущества связано с проникновением в помещение кладовой, которое в соответствии с абз.2 п.3 Примечания к ст.158 УК РФ является иным хранилищем, поскольку обособленно от жилого помещения, предназначено для хранения материальных ценностей, оборудовано запорным устройством, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Следовательно, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен обвиняемой обоснованно. 

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительность ущерба, причиненного гражданину, как квалифицирующий признак кражи, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о квалификации действий по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, сумму похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, наличие доходов.

Суд признает, что причиненный потерпевшей ФИО3 №1 ущерб в сумме 79 800 руб. является для нее значительным, поскольку единственным источником ее дохода является пенсия в размере 20 679,92 руб.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судом, обвиняемая ФИО1 умерла 

<

дата> в 

<

адрес>, что подтверждается посмертным эпикризом, копией записи акта о смерти от 

<

дата> 

<

номер>, выданного Отделом ЗАГС Ики-Бурульского района Управления ЗАГС Республики Калмыкия. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного заседания будут установлены обстоятельства, указанные в п.3-6 ч.1 ст.24 и п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Поскольку виновность ФИО1 в совершении преступления установлена, основания для постановления оправдательного приговора и реабилитации обвиняемой отсутствуют, следовательно, уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью.

Представитель обвиняемой ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному нереабилитирующему основанию.

Ввиду прекращения уголовного дела процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: золотое кольцо, деревянную шкатулку и навесной замок с ключом, возвращенные в ходе следствия собственнику ФИО3 №1, подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.24, 254 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: золотое кольцо, деревянную шкатулку и навесной замок с ключом, возвращенные в ходе расследования уголовного дела законному владельцу ФИО3 №1, – оставить ей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. 

Председательствующий Б.В. Бадмаев