№ 1-774-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 декабря 2023 г.

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бушмелева П.В., при секретаре Исаковой М.С., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского АО 

<

адрес> ФИО1, 

защитника – адвоката Калашниковой И.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 14 июня 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу 25 июля 2023 года, признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

02 августа 2023 г. ФИО2 подал заявление об утере водительского удостоверения, срок лишения специального права управления транспортными средствами у ФИО2 исчисляется со 02 августа 2023 г. до 02 февраля 2025 г. Административный штраф уплачен 11 августа 2023.

Таким образом ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, допустил нарушения требований пункта 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движения установленными сигналами, а также нарушения требований пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Так в период времени с 23 часов 00 минут 03 сентября 2023 до 03 часов 20 минут 04 сентября 2023 г. ФИО2, находясь в 

<

адрес>, употреблял алкогольные напитки. После чего 04 сентября 2023 г. около 03 часов 25 минут, находясь на участке местности у 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «ОПЕЛЬ» (OPEL P-J ASTRA) государственный регистрационный знак №, запустил двигатель указанного автомобиля и управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, совершил поездку от участка местности расположенного у 

<

адрес> до участка местности расположенного у 

<

адрес> в период времени с 03 часов 25 минут до 03 часов 45 минут 04 сентября 2023 года. После чего в 03 часа 45 минут 04 сентября 2023 г. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, и его действия были пресечены.

Впоследствии, по результатам проведенного 04 сентября 2023 г. в 04 часа 02 минуты освидетельствования у ФИО2 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат составил 0,27 мг/л воздуха.

После чего, 04 сентября 2023 г. в период времени с 05 часов 05 минут до 05 часов 15 минут ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Областном наркологическом диспансере 

<

адрес>, однако тот от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отказался.

Таким образом ФИО2, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Заявленное ходатайство подсудимый ФИО2 поддержал в ходе судебного заседания и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Поскольку ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствовало требованиям ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, предъявленное обвинение ему было понятно, с обвинением он согласился, государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства ФИО2, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было удовлетворено.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства, регистрации, учебы характеризуется положительно. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи близким, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

С учетов характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд пришел к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без его изоляции от общества, под контролем специализированного государственного органа, в связи с чем суд считает возможным назначить подсудимому наказание с учетом ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого суд пришел к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом того, что объектом данного преступления является посягательство, в том числе, на общественные отношения - безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер действий подсудимого и допущенные им нарушения ПДД, учитывая также необходимость защиты прав и законных интересов общества и государства оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для применения наказания в виде принудительных работ не имеется. 

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приобщенный по делу в качестве вещественного доказательства автомобиль «ОПЕЛЬ» (OPEL P-J ASTRA) государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 на праве собственности (л.д. 27, 28). Как следует из материалов уголовного дела, указанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления. 

При таких обстоятельствах указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Доводы стороны защиты о том, что до возбуждения уголовного дела автомобиль был приобретен у ФИО2 другим лицом без перерегистрации, исходя из положений главы 15.1 УПК РФ, юридического значения для дела не имеют. В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участи в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью подлежит хранению в уголовном деле; автомобиль «ОПЕЛЬ» (OPEL P-J ASTRA) государственный регистрационный знак № находящийся на хранении на штрафстоянке в 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, подлежит хранению до исполнения приговора в части конфискации. Арест на имущество - автомобиль «ОПЕЛЬ» (OPEL P-J ASTRA) государственный регистрационный знак №, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание ФИО2 виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ОПЕЛЬ» (OPEL P-J ASTRA) государственный регистрационный знак №, конфисковать с обращением в доход государства

Вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью хранить в уголовном деле; находящийся на хранении на штрафстоянке в 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак № хранить до исполнения приговора в части конфискации.

Арест на имущество - автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы и представления в Калининский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Бушмелев П.В.