Судья: Панкратова С.М. Дело № 33-2357/2025

(№ 33-48100/2025)

УИД 50RS0033-01-2021-008557-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюшляевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты>а-754/2022 по исковому заявлению ФИО к администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

данные изъяты> о признании незаконным решения о назначении субсидии

по частной жалобе администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

данные изъяты> на определение Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ( с учетом определения об исправлении описки от 

<

данные изъяты>) удовлетворено заявление администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

данные изъяты> о процессуальном правопреемстве. Произведена замена выбывшей стороны администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

данные изъяты> на правопреемника Министерство социального развития 

<

данные изъяты> в лице окружного управления социального развития 

<

данные изъяты>.

Не согласилось с указанным определением Министерство социального развития 

<

данные изъяты> в лице окружного управления социального развития 

<

данные изъяты> Министерства социального развития 

<

данные изъяты>, подало частную жалобу на определение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 

<

данные изъяты> Министерству социального развития 

<

данные изъяты> в лице Окружного управления социального развития 

<

данные изъяты> Министерства социального развития 

<

данные изъяты> восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 

<

данные изъяты> о процессуальном правопреемстве.

Будучи несогласной с определением от 

<

данные изъяты>, администрация Орехово-Зуевского городского округа 

<

данные изъяты> подала частную жалобу на указанное определение, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 107, 112, 332 ГПК РФ и исходил из того, что определение суда от 

<

данные изъяты> было получено Министерством социального развития 

<

данные изъяты> в лице окружного управления социального развития 

<

данные изъяты> несвоевременно, таким образом, заявитель был лишен возможности подать частную жалобу в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1, 2, 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), а также: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 данного Кодекса срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С учетом тех обстоятельств, что в судебном заседании при решении вопроса о процессуальном правопреемстве представитель Министерства социального развития 

<

данные изъяты> в лице Окружного управления социального развития 

<

данные изъяты> Министерства социального развития 

<

данные изъяты> не присутствовал, определение суда от 

<

данные изъяты> было получено заявителем только 

<

данные изъяты>, что следует из заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, доказательств получения определения более ранее датой в материалах дела не имеется, как и доказательств своевременного направления его копии заявителю, у суда первой инстанции имелись основания считать причины пропуска срока подачи частной жалобы уважительными.

Вопреки доводам частной жалобы, определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 

<

данные изъяты>.