Дело №12-18/17

РЕШЕНИЕ

г.Калининград 10 января 2017 года

Судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Подушкин О.В., при секретаре Ревва Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского районного суда г.Калининграда по адресу: 

<

...>, жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинградского района г.Калининграда от 14 сентября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду лейтенант полиции ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинградского района г.Калининграда от 14 сентября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, в жалобе указал, что не согласен с указанным решением, полагает, что само по себе нахождение гражданина ФИО2 около автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак № и его дальнейшее неадекватное поведение доказывает его причастность к управлению автомобилем. Действовал в соответствии с инструкциями и регламентом, нарушений закона не допущено. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинградского района г. Калининграда от 14.09.2016 года по делу № 5-171/2016, принять новое решение, которым привлечь ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду лейтенанта полиции ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не обращался.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не обращался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о том, что 13 мая 2016 года в 01 час. 05 мин. на 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

14.09.2016 постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основанием для такого вывода мирового судьи, послужило то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не было достоверно установлено, что 13 мая 2016 года на 

<

адрес> именно ФИО3 управлял автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №.

Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО1 пояснил, что находился на дежурстве вблизи памятника на 

<

адрес>. По направлению в сторону улицы Островского двигался автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, из которого доносилась брань, крики, что и привлекло внимание инспектора. Автомобиль остановился у обочины на улице Тельмана, инспектор направился к автомобилю, возле которого увидел гражданина (как позднее выяснилось ФИО2), находившегося в сильном алкогольном опьянении, на нем отсутствовала обувь. Инспектор проводил ФИО2 к патрульному автомобилю и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что последний ответил отказом. 

В ходе составления административного материала ФИО2 предпринимал попытки скрыться, ругался, оказывал сопротивление, в связи с чем, к нему были применены спецсредства - наручники и впоследствии он был препровождён в отдел полиции. ФИО1 указал, что за управлением автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № он ФИО2 не видел, предположив, что он мог им управлять, поскольку рядом с машиной больше никого не было. Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак № принадлежит его супруге ФИО5, 12 мая 2016 года вечером ему позвонил ФИО2, попросил забрать с дня рождения бывшей жены. Свидетель подъехал по указанному адресу, к нему в автомобиль сел ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. А улице Тельмана ФИО4 остановил автомобиль и пошел в магазин за сигаретами, вернувшись, увидел, что машина открыта, ФИО2 в ней нет, документов в машине нет, он начал звонить ФИО2, у того был выключен телефон, ФИО4 сел в машину и уехал.

Свидетель ФИО6 пояснил, что 13 мая 2016 года он был понятым при составлении административного материала в отношении ФИО3, пояснил, что ФИО2 отказался проходить освидетельствование, находился в сильном алкогольном опьянении, без обуви. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотически средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствование на состояние опьянения производится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования. И только после этого при наличии определенных обстоятельств, водитель может быть направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения дела не было достоверно установлено, что 13 мая 2016 года на 

<

адрес> именно ФИО3 управлял автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, что подтвердили свидетели - инспектор ДПС ФИО1, который указала, что не видел ФИО2 за управлением автомобиля, а видел лишь, что тот находился возле машины и рядом больше никого не было, из чего инспектор сделал вывод, что ФИО2 данным автомобилем управлял, и ФИО4, который показал, что ФИО2 находился в автомобиле в качестве пассажира, при остановке автомобиля на 

<

адрес>, ФИО4 покидал автомобиль и оставлял ФИО2 в нем одного. 

Показания указанных свидетелей подробны и согласуются между собой.

При этом, по мнению суда, инспектором при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела достоверно устанавливающие вину ФИО2 в совершении вменного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч.1 ст. 26 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных в суде доказательствах.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинградского района г.Калининграда от 14 сентября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду лейтенанта полиции ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья: Подушкин О. В.