Дело №1-212/2024 копия

УИД 29MS0011-01-2024-004220-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каргополь Архангельской обл. 06.12.2024 

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Лепиной А.С., 

при секретаре Гулиевой М.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Каргопольского района Архангельской области Мишиной А.В., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Аннина Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца дер. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего двух детей, со средним специальным образованием, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, задерживавшегося в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 15.09.2024 по 17.09.2024, под стражей не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он 15.09.2024 с 05 час 00 мин до 07 час 20 мин, находясь возле дома № 19 по ул. Акулова в г. Каргополе Архангельской обл., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER 1.6», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, без цели хищения, желая использовать автомобиль в качестве средства передвижения, открыв незакрытую водительскую дверь, сел за руль автомобиля, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель и совершил поездку до 

<

адрес> 

<

адрес>

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

От потерпевшего ФИО1, поступило письменное заявление, в котором он просит производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, указав, что стороны примирились, преступлением имущественный вред потерпевшему не причинен, подсудимым принесены извинения, которых ему достаточно для примирения, претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании потерпевший ФИО1,, подсудимый ФИО2 , его защитник – адвокат Аннин Р.Н. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого не возражал, полагая, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, так как подсудимый не судим, а соответственно им совершено впервые преступление средней тяжести, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, вред потерпевшему заглажен и его исправление возможно без применения уголовного наказания, потому он подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить со дня вступления постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому адвокатом по назначению в ходе предварительного расследования и в суде в общем размере 18 099,90 руб., в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – лазерный DVD-R диск с видеофайлами следует хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.6», государственный регистрационный знак 

<

***>, оставить его законному владельцу – ФИО1,

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 – 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить со дня вступления постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки в сумме 18 099,90 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: лазерный DVD-R диск с видеофайлами хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.6», государственный регистрационный знак № оставить ФИО1,

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.С. Лепинаопия верна

Судья А.С. Лепина