Дело № 2-900/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию [Адрес] «Р», ОАО «Н», администрации [Адрес], Администрации [Адрес] о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. 

В обосновании иска указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 00 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП, а именно наезд в провал в дорожном покрытии с участием ТС: автомобиля марки «[ ... ]» г/н [Номер], находившегося под управлением [ФИО 2], и принадлежащего истцу на праве собственности.

Считает, что данное ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дороги, а именно нахождение провала в дорожном полотне на данном участке дороги. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вины истца в произошедшем ДТП сотрудниками ГИБДД, не установлена, поскольку каких-либо нарушений ПДД РФ, в том числе, и п.10.1, не выявлено.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Т». Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 226 470 руб. Стоимость выполнения оценки составила 8 000 руб.

При проведении оценки он был вынужден воспользоваться услугами автосервиса, стоимость данных услуг составила 1 190 руб. 

Таким образом, ущерб причинённый истцу в ДТП составляет 226 470 руб. в части восстановительного ремонта ТС.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 226 470 руб., убытки по оплате услуг оценки 8 000 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 1 190 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., стоимость изготовления дубликатов в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 557 руб.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 60 658 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного транспортному средству.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель МП [Адрес] «Р [Адрес]» ФИО2. действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о явке извещена, ранее в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что содержанием сетей водоснабжения они не занимаются, истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и причиненным ущербом.

Представитель администрации [Адрес], Администрации [Адрес] ФИО3, действующая по доверенностям, в судебном заседании с иском была не согласна, считает администрацию района и администрацию города ненадлежащими ответчиками, т.к. ДТП (провал в дорожном полотне) произошел в месте прохождения трубопровода холодного водоснабжения, находящегося в аренде ОАО «Н». Действия ОАО «Н», осуществляющего аварийные работы по ремонту водопровода повлекли провал в дорожном покрытии. Кроме того, водитель [ФИО 2] управляла транспортным средством в нарушении правил дорожного движения, имеется ее вина в ДТП. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ОАО «Н» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласен, считает себя ненадлежащими ответчиками. Пояснил, что работы в месте ДТП не велись.

Третьи лица [ФИО 1], [ФИО 2] в судебное заседание не явились, о явке извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Согласно ст. 5 указанного Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе дорожно-транспортного происшествия [ДД.ММ.ГГГГ]. в 16 часов 00 минут по адресу [Адрес] с участием автомобиля «[ ... ]» гос.номер [Номер] в результате наезда на яму в дорожном покрытии, образовавшуюся в результате провала грунта, указанным автомобилем получены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Т» от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 226 470 руб. [ ... ]

По ходатайству представителя МП «Р [Адрес]» определением суда от[ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «А».

Согласно заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]» гос.номер [Номер] после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет без учета износа 299 062 руб., с учетом износа 60 658 руб. ; полученные в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. повреждения не приводят состояние автомобиля «[ ... ]» гос.номер [Номер] к полной гибели, т.е. восстановительный ремонт объекта исследования целесообразен.

На вопрос о возможности избежать ДТП, экспертом дано заключение, что если бы водитель автомобиля «[ ... ] гос.номер [Номер], двигаясь в диапазоне скоростей, приведенном в таблице 4 мог обнаружить опасность для движения, создаваемую находящимся на пути его движения провалом в дорожном покрытии, при удалении от него не менее чем его остановочный путь, при соответствующей скорости движения, также приведенной в таблице 4, то принятием мер торможения, предусмотренных ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, он имел бы возможность предотвратить наезд в него. В противном случае водитель автомобиля «[ ... ]» гос.номер [Номер] не располагал технической возможностью предотвратить наезд на провал.

В обстоятельствах имевшей место дорожной ситуации водитель автомобиля «[ ... ]» гос.номер [Номер] должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения. [ ... ]

Эксперт [ЭКСПЕРТ 1] в судебном заседании пояснил, что фактические обстоятельства на месте ДТП не установлены, они руководствовались тем, что представлено в административном материале. На вопрос могла ли водитель избежать наезда на яму, которая образовалась в процессе провала грунта, он ответить не может, поскольку не хватает исходных данных в материале ДТП. Водитель обязан предпринять меры для полной остановки транспортного средства в случае опасности.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данного экспертного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими достаточно длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Выводы экспертизы не противоречат другим материалам гражданского дела.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

Из представленных доказательств следует, что истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП. 

ДТП произошло в результате попадания автомашины, под управлением водителя [ФИО 2], в яму в дорожном покрытии, в результате провала грунта. 

Водитель [ФИО 2], как следует из справки о ДТП, управляла автомашиной без установленного на то права, поскольку, вопреки требованиям абзаца 6 п.2.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года N 1156, у водителя отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

Кроме того в силу п. 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доказательств того, что имеющийся провал не мог быть обнаружен водителем автомашины, при соблюдении скоростного режима, истцом, в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебный эксперт указывает на возможность избегания такого наезда на препятствие при соблюдении соответствующего скоростного режима, приведенного в мотивировочной части экспертного заключения. Указывает на недостаточность исходных данных для вывода о фактической возможности предотвращения ДТП водителем.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, имеющие юридическое значение для истца, а именно, причинение вреда в результате действий (бездействий) ответчика, возложена на истца. 

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии в действиях [ФИО 2] нарушений, предусмотренных КоАП Российской Федерации, и не исключает допущение нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В данной дорожной обстановке водитель [ФИО 2], управляя автомобилем истца, пренебрегая требованиями п. 10.1. ПДД РФ, не обеспечила контроль за управлением собственным транспортным средством с учетом видимости на конкретном участке дороги, особенностей и состояния транспортного средства, т.е. с учетом конкретных дорожных условий, сама не приняла возможных мер к снижению скорости движения своего транспортного средства, вплоть до его остановки, не допуская наезда на яму. Указанной обязанностью водитель пренебрег, что свидетельствует об отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между наездом автомобиля на выбоину и причинением предъявленного к возмещению ущерба, поскольку само по себе наличие выбоины на дороге не делало ДТП неизбежным.

Из пояснений водителя [ФИО 2], имеющихся в административном материале, она выезжала с [Адрес], посмотрев налево, убедилась, что проезжая часть свободна и в этот момент почувствовала сильный удар.

Из данных пояснений водителя, отобранных после ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]., следует, что водитель [ФИО 2], поворачивая направо, проявила неосторожность, не посмотрела на право и, как следствие, выбрала такую скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным обстоятельствам ДТП, суд пришел к выводу и о наличии в данном ДТП вины водителя автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку и действия водителя, неправильно оценившего дорожную ситуацию, непосредственно привели к ДТП, водитель должна была учитывать видимость в направлении движения и при наличии опасности предпринять должные меры к нахождению путей объезда или произвести остановку транспортного средства.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Основным документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог является ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улица. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, который признан национальным стандартом. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

В возражение на исковые требования, Администрация [Адрес], как орган местного самоуправления [Адрес], указывает на заключение во исполнение обязанности по содержанию дорог местного значения, контракта с МП «Р» [Номер] ([ ... ] в силу п.10.6.1.1 которого, подрядчик несет ответственность за причинение вреда третьим лицам по вине подрядчика.

Данные доводы не основаны на законе и не могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда на основании ст. 1064 ГК РФ и в объеме, установленном ст.15 ГК РФ.

Как указано выше, в силу п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы дорожной деятельности отнесены к вопросам муниципального значения.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения установлены ст. 17 указанного Закона.

В частности с целью решения таких вопросов, органы местного самоуправления вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с п.4.5.5. "Положения об администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода", принятого постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 25.01.2006 N, "Об утверждении положений об администрациях районов города Нижнего Новгорода"

Администрация [Адрес] в силу переданных ей Уставом [Адрес] полномочий, участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района, в том числе выполняет в соответствии с правовым актом администрации [Адрес] функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В рамках реализации данных полномочий, Администрацией [Адрес] заключен муниципальный контракт с МП «Р» на содержание дорог [Адрес].

Из содержание данного контракта следуют обязательства сторон договора (контракта) по выполнению работ по содержанию дорог со стороны подрядчика и обязанности оплатить выполненные услуги со стороны заказчика.

Правоотношения сторон данного договора регламентируются нормами Гражданского кодекса РФ, а именно, ст.ст. 763-768 ГК РФ, регламентирующими правовое регулирование правоотношений сторон государственного или муниципального контракта.

Согласно ч.2 ст.763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из п.1.1 Муниципального контракта [Номер] следует, что подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог и элементов обустройства автомобильных дорог автозаводского района [Адрес] в соответствии с условиями Контракта, Техническими заданиями, Ведомостью уборочных покрытий и. т.д.

То есть, данным контрактом регламентируется порядок выполнения подрядных работ по заданию заказчика, в соответствии с условиями заказчика и за обусловленную плату. Из содержания контракта не следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию дорог, принадлежащие муниципальному образованию в силу ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Соответственно, доводы ответчика, Администрации [Адрес], о передаче подрядчику полномочий по содержанию дорог не основаны на законе либо договоре, поскольку правовая сущность договора муниципального контракта также не предполагает передачу обязательства по содержанию дорог, принадлежащего муниципальному образованию в силу закона.

Кроме того, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также суд находит необоснованным требования, заявленные к ОАО «Н», которым, по доводам ответчиков, производились работы, приведшие к образованию провала в дорожном полотне.

Согласно ГОСТу Р 50597-93, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающее безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Данная обязанность принадлежит лицу, ответственному за содержание дорог, каковым ОАО «Н» не является.

Истец в исковом заявлении указывает, что имел место наезд в провал. То есть, провал имел место до ДТП. Данных о том, что провал образовался именно в момент нахождения автомашины над местом провала, и не мог быть образован и обнаружен ранее, в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК сторонами не представлено.

Соответственно, собственник дорог, должен был обеспечить безопасность движения с учетом имеющегося провала.

Договорные правоотношения между собственником дороги и ОАО «Н» по обслуживанию сетей водоснабжения не могут изменять обязанности Администрации [Адрес] по возмещению вреда в результате ненадлежащего содержания дороги третьим лицам, по указанным выше правовым основаниям.

Суду при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, учитывает, что в соответствии с положениями указанных норм и степенью вины лиц, причастных к причинению ущерба, истец не вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в причинении ущерба есть и его вина (вина водителя) (в данном случае 50%). Возмещение ущерба в части, причиненной по вине лица, которому причинен ущерб, происходит за счет отсутствия у данного лица права требовать возмещения ущерба в данной части у иных лиц, поскольку причинителем ущерба является в том числе и он сам.

Как установлено выше, в действиях водителя транспортного средства, а также собственника установлена вина в отсутствии права на передачу права управления транспортным средством лицу, не имеющему такого права по причине отсутствия договора ОСАГО с водителем ТС, а также нарушения водителем ТС п.10.1 ПДД, не обеспечившего контроль за движением транспортного средства и не предотвратившего ДТП.

Объем причиненного ущерба устанавливается судом исходя из расчета заключения судебной экспертизы в размере 299062 рубля в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Ответчиком не представлено доказательств причинение вреда в меньшем объеме, либо не указан иной способ возмещения причиненного вреда.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию ущерба транспортному средству в размере 50 % от суммы ущерба, с учетом износа, что составляет 299062 : 2 =149531 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ОАО «Н», администрации [Адрес], МП « Р автозаводского района» о возмещении ущерба, удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что указанные расходы истца подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца по сравнению с первоначально заявленными удовлетворены частично (на 50 %) суд считает возможным с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, проделанной представителем истца работы, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 778,50 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., на услуги автосервиса 595 рублей, на изготовление дубликата заключения в размере 750 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В связи с проведением экспертами ООО «А», назначенной судом, суд полагает необходимым взыскать с Администрации [Адрес] и ФИО1 расходы по ее проведению, в размере 30 000 руб., подтверждающиеся заявлением [ ... ] и счетом на оплату от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации [Адрес] в пользу ФИО1 ущерб в размере 149 531 рубль, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 778,50 рублей, на услуг представителя в размере 2 000 рублей, на услуг эксперта в размере 4 000 рублей, на изготовление дубликата заключения в размере 750 рублей, на услуги авто автосервиса 595 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации [Адрес] о возмещении ущерба в большем размере, судебных расходов в большем размере –отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному предприятию [Адрес] «Р [Адрес]», ОАО «Н», администрации [Адрес], о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Администрации [Адрес] в пользу ООО «А» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «А» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Фураева Т.Н.