Дело №2-3/2023

УИД 58RS0019-01-2022-000695-18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года с.Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности, 

при секретаре Первушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, от имени и в интересах которого по доверенности действует представитель ФИО2, к ФИО3, ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 28 сентября 2022 года в 14 ч. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля МАЗ-551605-280 госрегзнак № под управлением водителя ФИО5, собственником транспортного средства является ФИО3, и автомобиля Мерседес-Бенц госрегзнак № под управлением водителя – собственника транспортного средства, ФИО1

В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц госрегзнак № получил механические повреждения. 

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 в установленный законом срок обратился с заявлением для получения страховой выплаты.

Страховая компания возместила потерпевшему причиненный ущерб в максимально возможной сумме страхового возмещения – 400000 руб.

Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился за оценкой ущерба, согласно экспертного заключения №844 от 16.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц госрегзнак № составляет 2280000 руб., величина рыночной стоимости транспортного средства составляет 2241100 руб., величина стоимости годных остатков составляет 558900 руб. 

Вследствие того, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает стоимость самого автомобиля, транспортное средство признается полностью погибшим. 

В связи с этим, размер убытков, причиненных истцу, определяется разницей между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет 1682200 руб. (2241100 руб. – 558900 руб.). 

Поскольку собственником транспортного средства МАЗ-551605-280 госрегзнак № является ФИО3, считает, что на него возлагается обязанность возместить истцу оставшуюся часть суммы убытков в размере 1282200 руб.

За проведение экспертизы истец оплатил 25000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.10.2022 г.

При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя, стоимость которых составила 45000 руб. 

С учетом уменьшения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков в размере 1229 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 45000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14347 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку он является собственником автомобиля (виновника ДТП), считает, что договор аренды транспортного средства от 01 июня 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5, является фиктивным, заключен с целью избежать ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу. Ответчик ФИО3 является ИП, и не мог сдать в аренду транспортное средство как физическое лицо, в выписке из ЕГРИП отсутствуют сведения о таком виде деятельности, как сдача в аренду ТС, ФИО3 осуществляет деятельность по строительству, транспортное средство МАЗ-551605 им используется в своей деятельности для извлечения прибыли, ФИО3, а ни ФИО5, зарегистрирован в реестре государственной системы «Платон» в качестве собственника (владельца) ТС 22 апреля 2022 года и ему были выданы бортовые устройства, в день ДТП ФИО5 перевозил песок, который используется в строительстве, к тому же расчеты с ИП ФИО3 по договору аренды должны были производиться безналичной оплатой. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, просил оставить без удовлетворения, считает, что ФИО3 в соответствии с действующим законодательством является ненадлежащим ответчиком. В момент ДТП транспортным средством управлял ФИО5, который имел право на управление транспортным средством, имел водительское удостоверение с открытыми категориями «В-1», «D», «С-1», «С1», «М», гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Согаз» (полис ОСАГО в отношении неограниченного круга лиц, допущенных владельцем к управлению ТС). Ответчик ФИО3 не оспаривает, что транспортное средство МАЗ-551605-280 госрегзнак № принадлежит ему, однако 01 июня 2022 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор аренды указанного ТС, которое передано ФИО5 в тот же день по акту приема передачи, срок действия договора определен сторонами с 01 июня по 31 декабря 2022 года. По условиям договора ФИО5 самостоятельно осуществляет эксплуатацию ТС, несет полную ответственность за вред, причиненный как самому ТС, так и имуществу третьих лиц.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался судом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, представленному суду Пензенским областным адресным бюро, однако конверты возвращены отделением почтовой связи в суд, ответчик судебную корреспонденцию не получал, возражений относительно исковых требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на момент ДТП принадлежало и в настоящее время принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц госрегзнак № (л.д.70-71).

Транспортное средство МАЗ-551605-280 госрегзнак № на момент ДТП принадлежало и в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.63).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 28 сентября 2022 года в 14 ч. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля МАЗ-551605-280 госрегзнак № под управлением водителя ФИО5, собственником транспортного средства является ФИО3, и автомобиля Мерседес-Бенц госрегзнак О700ВО58 под управлением водителя – собственника транспортного средства, ФИО1 

В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц госрегзнак № причинены механические повреждения. 

Согласно материалу проверки по факту ДТП 28 сентября 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО5, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Данное определение получено сторонами - участниками ДТП, никем не обжаловалось. 

Как следует из материалов дела, риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства МАЗ-551605-280 госрегзнак № на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства Мерседес-Бенц госрегзнак № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

11 октября 2022 года истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, страховщик, признав событие страховым случаем, перечислил 21.10.2022 г. истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №467742 (л.д.81 оборотная сторона).

Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №844 от 16.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц госрегзнак № без учета износа составляет 2280000 руб., с учетом износа – 1266500 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения в ДТП составляла 2241100 руб., стоимость годных остатков составляет 558900 руб. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом данных положений закона по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального ущерба необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц допущенных к управлению данным ТС). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются совпадающими.

Исходя из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО5, который на тот момент являлся владельцем транспортного средства и управлял им на законном основании - полиса ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность любых лиц, допущенных к управлению транспортным средством, без ограничения, договора аренды транспортного средства от 01 июня 2022 года, имея водительское удостоверение с открытыми категориями «В-1», «D», «С-1», «С1», «М», с учетом обстоятельств дела и требований вышеуказанных норм, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а именно ФИО5 

Оснований для возложения обязанности возместить истцу материальный ущерб непосредственно на собственника транспортного средства (виновника ДТП), - ФИО3, как то наличие между ним и водителем ФИО5 трудовых или иных договорных отношений, судом не установлено, истцом не доказано.

Доказательств того, что ФИО5 управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3, без законных на то оснований, суду представлено не было.

Доводы представителя истца о фиктивности предоставленного стороной ответчика договора аренды с целью избежать собственником ФИО3 ответственности по возмещению вреда причиненного истцу, несостоятельны, доказательства фиктивности договора аренды в материалах дела отсутствуют.

Договор аренды транспортного средства от 01 июня 2022 года заключен в предусмотренной положениями статей 432, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. 

Договор аренды транспортного средства от 01 июня 2022 года заключен между ФИО3 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) на срок с 01.06.2022 г. по 31.12.2022 г., по данному договору ФИО5 перешло во временное владение и пользование транспортное средство МАЗ 551605 (виновник ДТП), транспортное средство передано по акту приема-передачи от 01.06.2022 г., в материалы дела представлены расписки, подтверждающие внесение арендных платежей по договору аренды ежемесячно, договор сторонами не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о его фактическом заключении и исполнении сторонами. 

Наличие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не ограничивает его возможности пользоваться теми же правами и гарантиями, что и физические лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, и само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом) и получения денежных средств по сделкам наличными как гражданином (физическим лицом). 

Доказательств, что ФИО5 в день ДТП перевозил на автомобиле МАЗ 551605 груз по заданию ФИО3, в материалы дела не представлены. 

Регистрация ФИО3 как собственника и отсутствие регистрации ФИО5 в реестре государственной системы взимания платы транспортных средств "Платон" само по себе не свидетельствует о мнимости или формальном характере договора аренды транспортного средства.

В связи с возникшим спором между сторонами о размере подлежащего взысканию причиненного ущерба, по ходатайству ответчика ФИО5 определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2022 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно – трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ». 

Заключением эксперта от 31 мая 2023 года установлено, что все механические повреждения («внешние» и «внутренние/скрытые») на конструктивных деталях автомобиля Мерседес-Бенц госрегзнак №, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства от 14.10.2022 г. (за исключением позиций №43 и №44) и установленные в ходе экспертного осмотра, в том числе дополнительные повреждения, проиллюстрированные на фотоматериалах, в едином комплексе, могли образоваться в результате попутного контактного взаимодействия с деталями в области передней правой части автомобиля «МАЗ-551605-280», госрегзнак №, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 28 сентября 2022 года; отнести детали на автомобиле «МАЗ-551605-280», госрегзнак №, указанные в Акте осмотра транспортного средства от 14.10.2022 г. под позициями №43 и №44 как поврежденные в результате заявленного события (ДТП), произошедшего 28 сентября 2022 года, в результате попутного взаимного контакта с автомобилем «МАЗ-551605-280», госрегзнак №, не представляется возможным. 

Заключением эксперта от 07 июня 2023 года установлено, что рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц, госрегзнак №, на дату ДТП – 28 сентября 2022 года, могла составлять 2178800,00 руб., стоимость годных остатков, на дату ДТП – 28 сентября 2022 года, могла составлять 549400,00 руб. 

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, данные заключения признаются судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу.

Учитывая вину ФИО5 в причинении вреда автомобилю истца, причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчика ФИО5, и является следствием его неправомерных действий, действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю истца, суд, проанализировав в совокупности письменные доказательства, в том числе заключения экспертов, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца стоимости материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 1229400 руб. (2178800,00 – 549400,00 – 400000).

Определяя подлежащую к взысканию сумму, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы от 07 июня 2023 года, проведенной АНО «НИЛСЭ», согласно которому рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц, госрегзнак №, на дату ДТП – 28 сентября 2022 года, могла составлять 2178800,00 руб., стоимость годных остатков - могла составлять 549400,00 руб. 

Оснований для освобождения ответчика ФИО5 от ответственности, либо для уменьшения размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 14 347 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1229 400 рублей).

Как видно из материалов дела, определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2023 года обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО5 

Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем, АНО «НИЛСЭ» в суд направлено ходатайство о возмещении понесенных расходов.

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 45 000 руб. Сведений об оплате соответствующих расходов в указанном размере суду не представлено.

Следовательно, в пользу АНО «НИЛСЭ» с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 29 сентября 2022 года, распиской от 29 сентября 2022 года (л.д.55, оборотная сторона).

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей. 

Расходы по оценке стоимости поврежденного автомобиля суд признает необходимыми и потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку оценка произведена истцом до обращения в суд, без проведения подобной оценки истец не имел возможности определить цену иска, а само заключение об оценке являлось одним из доказательств, которые истец должен был представить суду в обоснование заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, от имени и в интересах которого по доверенности действует представитель ФИО2, к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> г., зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1229400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 347 руб.

Исковые требования ФИО1, от имени и в интересах которого по доверенности действует представитель ФИО2, к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу АНО «НИЛСЭ» (ИНН5836141003, ОГРН 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 45000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Судья Т.Г.Костина