Дело № 1-423/2023

№

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Мейлер Т.А.,

при секретаре Южаниной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Губаревой А.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника Баталовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, неженатого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на территории 

<

адрес>, приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681, массой 3,871 г., что является крупным размером согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего стал незаконно хранить его при себе без цели сбыта для последующего личного употребления до его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут, возле 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что периодически употребляет наркотические средства, последние полгода Мефедрон. ДД.ММ.ГГГГ в приложении Телеграмм договорился о встрече с Свидетель №3, встретились на 

<

адрес>, после чего на автобусе поехали в микрорайон «Садовый». Выйдя на остановке, направились в сторону 

<

адрес>, когда подходили к гаражному кооперативу спросил у Свидетель №3, есть ли у него с собой наркотики, на что Свидетель №3 ответил что, есть, из поясной сумки достал несколько пакетиков, передал ему. Пакетики с наркотическим средством он убрал в карман. После того как свернули за угол, проходили мимо припаркованного на обочине автомобиля Лада Гранта, из которого вышли сотрудники полиции, доставили их в отдел, где произвели личный досмотр. В ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты 4 пакета с наркотическим средством, которые ему передал Свидетель №3, согласен с объем и видом наркотика. ДД.ММ.ГГГГ Мефедрон не употреблял. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами: 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей:

Свидетель №1, заместителя начальника отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, о том, что в отделе имелась оперативная информация о причастности Свидетель №3, ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, ФИО2 были задержаны, в ходе личного досмотра у ФИО2, изъято, в том числе: 4 свертка из белой изоляционной ленты, с прозрачными полимерными пакетиками внутри которых находилось комкообразное вещество бежевого цвета, пачка из-под сигарет «Philip Moris», внутри которой находилось пластичное вещество коричневого цвета, мобильный телефон «Сяоми» (т. 1 л.д. 206-208).

Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут в Управлении по контролю за оборотом наркотиков, расположенном по адресу: 

<

адрес>, участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, в ходе которого у последнего было изъято 4 свертка из белой изоляционной ленты, внутри прозрачный полимерный пакетик с застежкой типа «зип-лок» с комкообразным веществом бежевого цвета; пачка из-под сигарет «Philip Moris», внутри которой находилось пластичное вещество коричневого цвета, мобильный телефон «Сяоми» (т. 1 л.д. 196-197). 

Свидетель №3, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО2, на автобусе поехали в сторону 

<

адрес>. Возле гаражного кооператива ФИО2 спросил о наличии у него наркотических средств, на что он (Свидетель №3) передал ФИО2 4 свертка с наркотическим средством – мефедрон для личного употребления (т. 1 л.д. 235-237). 

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него было обнаружены и изъяты, в том числе: 4 свертка из белой изоленты, внутри которых прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом бежевого цвета, пачка из под сигарет «Philip Moris», внутри которой вещество коричневого цвета, мобильный телефон марки «Xiomi» (т. 1 л.д. 11,12).

Справкой об исследовании, заключением эксперта, что предоставленные на исследование вещества, массой 0,941 г, 1,034 г, 0,910 г, 0,986 является наркотическим средством — мефедрон (4-метилметкатинон), которое включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 19-20, 26-28). 

Протоколами осмотров предметов с фототаблицей, бумажного конверта с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), с первичной упаковкой после осмотра приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 136-137, 138, 139, 232, 233,234). 

Протоколом осмотра предметов, мобильного телефона «Редми Нот 8 Про», изъятого в ходе личного досмотра Свидетель №3, в приложении Телеграмм, имеется переписка с ФИО2 о встрече ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра сотовый телефон приобщен в качестве вещественного доказательства, передан на хранение в камеру хранения ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по квитанции № (т. 1 л.д. 155-174, 175, 176, 177).

Суд не учитывает заключение эксперта № о производстве химической экспертизы; заключение эксперта № о производстве судебной компьютерной экспертизы; заключение эксперта № об исследовании вещества темно-коричневого цвета - гашиш (анаша, смола каннабиса); протокол осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2 – бумажных конвертов с зажигалкой, с пачкой из по сигарет, внутри которой пластичное вещество коричневого цвета; протокол осмотра мобильного телефона «Сяоми Ми Нот 10 лайт», изъятого в ходе личного досмотра ФИО2, поскольку не содержат доказательств причастности ФИО2 к приобретению и хранению наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,871 г. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-75, 87-91, 95-97, 100-102, 147-151, 152-153, 154).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов и справки об исследовании оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства.

Оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось сотрудниками полиции на законных основаниях, в целях проверки информации, изобличения лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, которая нашла свое подтверждение. О наличии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» свидетельствуют рапорты с разрешающей резолюцией руководителя (т. 1 л.д. 9). Фактов незаконных и провокационных действий сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел у подсудимого на приобретение наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действия которых в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанных с незаконным оборотом наркотиков и изобличение причастных к этому лиц.

Также судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении письменных доказательств с нарушением закона. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, задержавшего ФИО2, свидетеля Свидетель №2, в присутствии которого при личном досмотре у ФИО1 было изъято наркотическое средство, свидетеля Свидетель №3, который передал ФИО2 свертки с наркотическим средством, протоколом досмотра, справкой об исследовании и заключении эксперта о виде и размере изъятого наркотического средства. 

При этом вес наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) 0,941 г, 1,034 г, 0,910 г, 0,986 г, превышает 2,5 г и относится к крупному размеру в соответствии с постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Давая оценку исследованным доказательствам, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Заключения эксперта не противоречат показаниям подсудимого, свидетелей и кладутся в основу приговора. 

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак в крупном размере нашел свое подтверждение, вес наркотического средства установлен на основании проведенного исследования и заключений эксперта.

Нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки «незаконное приобретение, хранение», поскольку под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо его незаконно хранило.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из предъявленного ФИО2 обвинения - приобретение и хранение наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,48 грамма, поскольку масса указанного наркотического средства не образует состава преступления.

Суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения пароля доступа к информации на сотовом телефоне, указание обстоятельств совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2, нет.

При определении вида и размера наказания в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит, не судим, согласно характеристике участкового уполномоченного жалоб от родственников и соседей не поступало, на учете в УУП «Монастырская, 161» не состоит, допускал немедицинское употребление наркотических средств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением правил предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку суд полагает, что только реальное наказание в виде лишения свободы, позволит сформировать у ФИО2 стойкое законопослушное поведение. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд также считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку оно призвано способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его семьи, принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным, не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию штрафа. 

С учетом достаточности основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде штрафа, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2 суд учитывает тот факт, что им совершено тяжкое преступление, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: Бумажные конверты, с зажигалкой, пачкой из-под сигарет с пластичным веществом коричневого цвета – гашиш (анаша, смола каннабиса), с первоначальной упаковкой переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД 

<

адрес> по квитанциям №, № (том 1 л.д. 103, 104, 105, 106) – уничтожить. Бумажный конверт с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД 

<

адрес> по квитанции № (том 1 л.д. 138, 139) - хранить до решения вопроса по выделенному уголовному делу по факту незаконного сбыта наркотического средства. Мобильный телефон «Редми Нот 8 Про», переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД 

<

адрес> по квитанции №, (том 1 л.д. 175, 176, 177) – хранить до решения вопроса по уголовному делу в отношении Свидетель №3 Мобильный телефон «Сяоми Ми Нот 10 лайт» в корпусе перламутрового цвета, банковскую карту «Тинькофф Банк» переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД 

<

адрес> по квитанции № (том 1 л.д. 152-154) – вернуть ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его фактического задержания и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: ФИО11

Вещественные доказательства: Бумажные конверты, с зажигалкой, пачкой из-под сигарет с пластичным веществом коричневого цвета – гашиш (анаша, смола каннабиса), с первоначальной упаковкой переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД 

<

адрес> по квитанциям №, № (том 1 л.д. 103, 104, 105, 106) – уничтожить. Бумажный конверт с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД 

<

адрес> по квитанции № (том 1 л.д. 138, 139) - хранить до решения вопроса по выделенному уголовному делу по факту незаконного сбыта наркотического средства. Мобильный телефон «Редми Нот 8 Про», переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД 

<

адрес> по квитанции №, (том 1 л.д. 175, 176, 177) – хранить до решения вопроса по уголовному делу в отношении Свидетель №3 Мобильный телефон «Сяоми Ми Нот 10 лайт» в корпусе перламутрового цвета, банковскую карту «Тинькофф Банк» переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД 

<

адрес> по квитанции № (том 1 л.д. 152-154) – вернуть ФИО2 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А.Мейлер