Дело № 3а-86/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта2020 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Галашевой И.Н.,

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Инвест»» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Инвест» (далее - ООО «Финанс-Инвест»)обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участкас кадастровым номером (...) равной его рыночной стоимости в размере9845 000 рублей по состоянию на 01 января 2018 года.

Административный истец полагает, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет соответствующее увеличение земельного налога, исчисляемого от размера кадастровой стоимости земельного участка.

Также административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в сумме 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего на общую сумму 27000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержала.

Представитель административного ответчикаГБУ РК «Центр Государственной кадастровой оценки»ФИО2 указал, что Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участкавыполнен с нарушениями требований Федеральных стандартов оценки, в связи с чем не может являться допустимым доказательств; сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя считает завышенной; просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отзыве на административный иск административный ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелияоставил рассмотрение иска об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной на усмотрение суда; сумму заявленных к взысканию судебных расходов считает завышенной, просит уменьшить сумму судебных расходов с учетом разумности и справедливости; также просит рассмотреть дело без участия представителя.

Заинтересованные лица Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, Управление Росреестра по Республике Карелия, Администрация Петрозаводского городского округа оставили разрешение спора на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля Б.,исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, чтоООО «Финанс-Инвест» является собственником земельного участкас кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м.,расположенногопо адресу: (...),что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 05 февраля 2020 года.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером (...) в размере 21465940,06 рублей по состоянию на 01 января 2018 года; данная кадастровая стоимостьземельного участкана момент рассмотрения дела судом является актуальной.

Кадастровая стоимость вышеуказанногоземельного участка утверждена приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 22 ноября 2018 года № 221 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель населенных пунктов и земельных участков категории земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Республики Карелия».

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388, статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка имеет значение для административного истца, поскольку обозначенный показатель является налоговой базой по земельному налогу.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.

Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в собственности, не соответствует его рыночной стоимости, административный истец обратился в суд 30 января 2020 года с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, соответствующий требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости оценки, указанная в отчетах, составленных по снованиям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет № (...) от (...) года о рыночной стоимости земельного участка,выполненный оценщиком Б., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером (...) по состоянию на 01 января 2018 годасоставляет 9845 000 рублей.

Выражая сомнения в достоверности результатов оценки,выполненной оценщиком Б., ГБУ РК «Центр государственной кадастровой оценки» в отзыве на административный иск указало, что оценщик не обосновал зависимость/сопоставимость стоимости 1 кв.м. земельного участка и 1 кв.м. жилья на вторичном рынке в Республике Карелия; информация о возможности расчета корректировки «Дата сделки» с использованием цен на жилье для сегмента рынка земельных участков каким-либо справочником оценщика либо иным официальным источником не подтверждена.

Также, по мнению Учреждения,определенный оценщиком коэффициент вариации, учтенный при расчете рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, недостоверен, привел к занижению итогового размера рыночной стоимости земельного участка.

Во исполнение требований пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» судом в качестве свидетеля была допрошена оценщик Б., которая дала разъяснения по всем замечаниям, указанным в отзыве ГБУ РК «Центр Государственной кадастровой оценки».

Так, свидетель показал, что информация о возможности расчета корректировки «Дата сделки» с использованием цен на жилье для сегмента рынка земельных участков подтверждена официальным источником данными официального сайта Федеральной службы государственной статистики, о чем имеется ссылка в Отчете о рыночной стоимости земельного участка (стр.52 Отчета).

Ссылка административного ответчика на неверное определение коэффициента вариации и необходимость исключения из расчета объекта -аналога № 3 не обоснована, так как согласно показаниям свидетеля если коэффициент вариации не превышает 33 процентов, то исключать из расчета другие объекты-аналоги не нужно. Расчет коэффициента вариации в Отчете обоснован.

Оценив отчет оценщика Б., показания свидетеля, суд не находит оснований для признания данного отчета недопустимым доказательством.

Отчет содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Оценщик привел объективные данные, принятые за основу стандарты оценки, обосновал применение им соответствующих корректировок, а также выбор аналогов. В отчете содержится информация, необходимая для достоверного определения стоимости объекта оценки. Источники информации указаны.

Содержащиеся в отчете сведения при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Отчет мотивирован, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Ссылки административного ответчика на допущенные оценщиком нарушения не свидетельствуют о том, что они существенным образом повлияли на итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая, что доказательств, опровергающих установленную оценщиком величину рыночной стоимости в ином размере, административными ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости равной 9845 000 рублей.

В соответствии с абзацем 6 статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ, а также частью 4 статьи 7, пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установление судом кадастровой стоимости является основанием для органа регистрации прав внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

По заявленным административным истцом требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ). 

В соответствии с положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы признанные судом необходимыми (пункт 7). 

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» предусмотрено, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером (...) существенно превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объектанедвижимости, установленную судом в качестве кадастровой (более, чем в два раза), суд приходит к выводу, что это может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как плательщика земельного налога. 

В соответствии с приведенными нормами действующего законодательства возместить понесенные расходы обязано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости. 

Из материалов дела следует, что ООО «Финанс-Инвест» за проведение оценки земельного участка с кадастровым номером (...) в рамках заключенного договора № (...) от (...) года оплатило 15 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № (...) от (...) года и № (...) от (...) года.

Таким образом, с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 15000 рублей, без несения которых административный истец был бы лишен права на обращение в суд.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, оплаченной в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенных норм права следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов возможно уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей административный истец представил договор об оказании юридических услуг от (...) года, по условиям которого ООО «Г» взяло на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по изучению представленных документов, своевременному составлению необходимых документов и их подаче в суд с копиями для суда и по числу лиц, представлению интересов истца при рассмотрении в Верховном Суде Республики Карелия настоящего административного искового заявления.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 10000 рублей (п.3 Договора).

В подтверждение оплаты по договору представлено платежное поручение № (...) от (...) года.

Интересы административного истца в суде первой инстанции представляла ФИО1, сотрудник ООО « Г».

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено, подписано и предъявлено в суд настоящее административное исковое заявление, дополнительные письменные пояснения по делу, собраны и представлены вместе с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

При определении размера расходов на оплату представителя суд учитывает степень сложности административного дела, участие представителя в одном судебном заседании, объем оказанных представителем юридических услуг.

Из представленных представителем административного истца сведений, полученных из сети «Интернет», следует, что в г. Петрозаводске минимальная стоимость юридических услуг по представлению интересов клиента в суде первой инстанции квалифицированными юристами составляет 10000 рублей.

Таким образом, оплаченная административным истцом сумма расходов на представителя соизмерима с объемом выполняемой по делу представителем работы, соответствует нижней границе цен на юридические услуги в г. Петрозаводске по аналогичным делам, является разумной, в связи с этим не подлежит уменьшению судом.

Административными же ответчиками не представлены доказательства чрезмерности оплаченной истцом суммы 10000 рублей и того, что данная сумма существенно превышает стоимость аналогичных юридических услуг по данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Инвест»» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), в размере его рыночной стоимости, равной 9845 000 (девять миллионов восемьсот сорок пять тысяч) рублей на период с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 30 января 2020 года.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Инвест» расходы на проведение оценки объекта недвижимости в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000(десять тысяч) рублей, а всего 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Галашева

Мотивированное решение 

составлено04 марта2020 года