Судья: Грошкова В.В. Дело 

<

...>

Решение

«27» февраля 2020 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Ч-АМУ Росприроднадзора) 

<

 Ф.И.О. >2, на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Утриш» - (далее ФГБУ «ГПЗ «Утриш»),

установил:

обжалуемым постановлением от 

<

...> судьи Анапского городского суда Краснодарского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор Ч-АМУ Росприроднадзора 

<

 Ф.И.О. >2 просит отменить постановление судьи районного суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» по доверенностям 

<

 Ф.И.О. >3 и 

<

 Ф.И.О. >4, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 

<

...> государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды был составлен протокол об административном правонарушении 

<

...>/ПР/2019 в отношении ФГБУ «ГПЗ «Утриш» по ч. 2 ст. 8.12. КоАП РФ.

Определением от 

<

...> 

<

...>/ПР/2019 у ФГБУ «ГПЗ «Утриш» были истребованы сведения, необходимые для рассмотрения указанного дела об административном правонарушении.

Однако истребуемые документы ФГБУ «ГПЗ «Утриш» в предусмотренный законом трехдневный срок в полном объеме в Ч-АМУ Росприроднадзора представлены не были. 

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральнымзаконом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении данного дела судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФГБУ «ГПЗ «Утриш» состава вмененного административного правонарушения и прекратил производство по делу. 

Судья краевого суда не может согласиться с данным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как установлено судьей вышестоящей инстанции и следует из материалов дела, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у юридического лица - ФГБУ «ГПЗ «Утриш» определением от 

<

...>. 

<

...>/ПР/2019 были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Определение об истребовании 

<

...>/ПР/2019 было направлено ФГБУ «ГПЗ «Утриш» на электронный адрес Учреждения utrishgpz@mail.ru. поскольку определение, являясь процессуальным документом должно быть доставлено (вручено) лицу, у которого необходимые сведения истребуются любым способом.

Данный электронный адрес был взят государственным инспектором РФ в области Охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора с официального сайта Федерального государственного бюджетного учреждения «ГПЗ «Утриш» в разделе контакты ФГБУ «ГПЗ «Утриш», что подтверждается фотокопией с официального сайта ФГБУ «ГПЗ «Утриш». При этом информации о том, что электронная почта Учреждения не работает на официальном сайте не было.

Доводы жалобы о том, что Электронная почта Учреждения с 

<

...> не работала, так как договор с оператором АО «ПРОГТЕХ» 

<

...> учреждением был расторгнут, что подтверждается Соглашением о расторжении договора 

<

...>-ИЮ не может быть принят судьей вышестоящей инстанции во внимание поскольку из данного договора, следует, что он был заключен не на обслуживание электронной почты, а на оказание услуг доступа к сети Интернет, то есть не работала у ФГБУ «ГПЗ «Утриш» не электронная почта, а интернет-соединение.

Наличие интернет соединения у Учреждения не обязательно связано с ведением электронной почты. Адрес электронной почты не связан с местом осуществления хозяйственной деятельности ФГБУ «ГПЗ «Утриш», наличие писем на электронной почте можно отслеживать в любом месте, что свидетельствует о том, что может расцениваться как намеренное игнорирование письма, отправленного на адрес электронной почты, взятого с официального сайта ФГБУ «ГПЗ «Утриш».

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении 

<

...>/ПР/2019, в рамках которого было вынесено определение об истребовании сведений 

<

...>/ПР/2019 имеется уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое было составлено государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

 Ф.И.О. >2 

<

...>.

Данное уведомление направлено 

<

...> ФГБУ «ГПЗ «Утриш» по электронной почте и Учреждением получено, что подтверждается копией полученного уведомления с входящим номером ФГБУ «ГПЗ «Утриш» от 

<

...>, что однозначно свидетельствует о том, что доступ к электронной почте ФГБУ «ГПЗ «Утриш» после расторжения договора с оператором АО «ПРОГТЕХ» от 

<

...> 

<

...>-ИЮ имел место быть.

Данный факт подтверждается копией Уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленного государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ч-АМУ Росприроднадзора 

<

...> по электронной почте с входящим номером ФГБУ «ГПЗ «Утриш», приложенной к данной жалобе.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ФГБУ «ГПЗ «Утриш» намеренно игнорировало полученные определения об истребовании сведений.

Согласно информации Федеральной налоговой службы, указывать адрес электронной почты в документах для государственной регистрации бизнеса - обязательно. Соответственно наличие и ведение электронной почты является обязанностью всех юридических лиц, в том числе и государственных учреждений.

Кроме того, доводы ФГБУ «ГПЗ «Утриш» о том, что определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, должно быть мотивированным являются ошибочными.

Так, форма процессуального документа, как определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, установлена Приказом Росприроднадзора от 

<

...> 

<

...> (ред. от 

<

...>) «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности» (Приложение 11 к приказу 

<

...>).

Должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не обязано в определении об истребовании сведений указывать мотивы истребования тех или иных сведений и документов. Оно запрашивает то, что, по его мнению, будет иметь значение для административного дела, для его надлежащего разрешения исходя из задач, содержащихся в ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений»).

Кроме того, мотивы истребования тех или иных сведений (равно как и материалы дела для ознакомления) в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, могут быть получены заинтересованными лицами по их ходатайству в рамках административного производства.

Как установлено судьей вышестоящей инстанции, все необходимые элементы содержатся в определении об истребовании сведений 

<

...>/ПР/2019 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья краевого суда полагает, что постановление должностного лица о нарушении ФГБУ «ГПЗ «Утриш» ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованными.

В то же время, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц составляет – три месяца, и начинает исчисляться со дня его совершения.

Так, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении вынесено 

<

...>, и в тот же день получено ФГБУ «ГПЗ «Утриш» посредством электронной почты. Срок исполнения данного определения установлен в течение трехдневного срока, то есть до - 

<

...>. 

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 

<

...> и истек – 

<

...> (через 3 месяца).

Поскольку на момент рассмотрения данного дела в Краснодарском краевом суде (

<

...>) постановление судьи районного суда подлежит отмене, а срок давности привлечения к административной ответственности – истек, то производство по делу надлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроком давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФГБУ «ГПЗ «Утриш» к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

С учетом всего вышеизложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 

<

...> отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

<

 Ф.И.О. >2 на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 

<

...> – удовлетворить.

Постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 

<

...> - отменить

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Утриш» – прекратить, на основании требований статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья 

краевого суда 

<

 Ф.И.О. >5