Дело № 04 июня 2018 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления по делам Президента Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик был принят на должность шеф-повара с оплатой труда 

<

данные изъяты> производство ресторанов Рестораны Управления гостиничного комплекса Государственного комплекса «Дворец конгрессов». 

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен в производство ресторанов службы ресторанов Гостиничного комплекса на должность шеф-повара с ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с проведением реорганизации ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» в форме присоединения к нему Государственного комплекса «Дворец конгрессов», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей Государственного комплекса «Дворец конгрессов». В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача нефинансовых активов, что подтверждается актами о результатах инвентаризации, инвентаризационной описью. Каких- либо служебных записок об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ответчику имущества до проведения инвентаризации, не поступало. Ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о расторжении трудового договора в связи с выходом на пенсию. В заявлении истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 289 211 рубля 38 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6092 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что между 

<

данные изъяты> Управления по делам Президента Российской Федерации и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО2 был принят на должность шеф-повара в производство ресторанов Рестораны Управления гостиничного комплекса (л. д. 9)

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен в производство ресторанов службы ресторанов Гостиничного комплекса на должность шеф-повара с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен в производство ресторанов службы ресторанов Гостиничного комплекса на должность повара 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности (л. д. 18).

Согласно указанному договору, ФИО2 принял на себя обязательства по полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника, в связи с чем, работник обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет имущества, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчик был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л. д. 17).

В связи с проведением реорганизации 

<

данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей Государственного комплекса «Дворец конгрессов», о чем были представлены приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 19-34).

Из представленных в суд инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ №№, №, № следует, что в результате проведенной инвентаризации были выявлены расхождения (недостача) по объектам нефинансовых активов (материальных средств), ответственным за которые является ФИО2 Также недостача подтверждается актом итоговым о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ответчика выявлена недостача на сумму 289 211 рублей 38 копеек.

Из инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется. Кроме того, в вышеназванной описи имеется подпись ФИО2 о том, что все ценности, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в присутствии ФИО2 и внесены в опись; находятся на ответственном хранении ФИО2

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как указывалось выше, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности

Пункт 2 части 1 ст. 243 ТК РФ предусматривает также в качестве основания для возложения на работника полном материальной ответственности недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Результатами инвентаризации, проведенной работодателем, был установлен размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание указанные конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 289 211 руб. 38 коп.

Доводы ответчика о том, что при переводе его на иную должность договор о полной материальной ответственности, заключенный с ним как с шеф-поваром производства ресторанов службы ресторанов Гостиничного комплекса, утратил силу, а новый договор не заключался, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нормами ТК РФ обязанность работодателя перезаключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками при их переводах на различные должности, не предусмотрена. Такой договор сохраняет свою силу в период продолжения трудовых отношений на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. Поскольку имущество, полученное ответчиком, при его перемещении у истца на различные должности, продолжало числиться за ним, никакой отчетности о передаче данного имущества другим лицам, ответчик работодателю не предоставлял, суд полагает, что ответчик продолжал оставаться материально ответственным лицом в отношении данного имущества и должен нести предусмотренную ст. 243 ТК РФ ответственность за утрату вверенных ему ценностей.

Оснований для снижения размера ущерба, в порядке ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает, поскольку ответчик с такой просьбой к суду не обращался, соответствующих документов, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых может быть применена ст. 250 ТК РФ, им не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока предъявления заявленных требований, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Между тем, суд полагает, что срок на предъявление заявленных требований не пропущен, поскольку итоговый акт о результатах инвентаризации утвержден ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6092 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления по делам Президента Российской Федерации материальный ущерб в размере 289 211 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6092 руб., а всего 295 303 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья