Дело №

73RS0002-01-2025-000728-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 апреля 2025 года 

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дороховой О.В.

при секретаре Акчуриной О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОДОЛЕЙ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении №/2. Согласно п.1.2 договора предметом данного договора является автомобиль марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2018, цвет белый. Полная стоимость автомобиля в соответствии с договором составила 1 900 000 рублей. Оплата автомобиля была произведена следующим образом: за счет личных средств: 400 000 рублей; за счет заемных средств: 1 500 000 рублей. Заемные средства получены в АО "Т Банк".

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ который является приложением № к договору №/2 ООО "ВОДОЛЕЙ" передало ФИО2, а она приняла данный автомобиль. Автомобиль был приобретен в салоне ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, 2 этаж. Автомобиль был истцу выдан в 22 час. 00 мин. 

Когда поехала на приобретенном автомобиле домой, выяснилось, что у него не исправна автоматическая коробка передач, которая работала не корректно. При нажатии на педаль газа автомобиль длительное время не трогается, а затем происходит резкий толчок, передачи коробки передач переключаются также не корректно.

На следующий день обратилась к тому же менеджеру по продажам и уведомила его о том, что ей был продан неисправный автомобиль. Менеджер порекомендовал пройти диагностику коробки переключения передач и поменять в ней масло, заверив, что все понесенные мной расходы будут компенсированы салоном.

ДД.ММ.ГГГГ истец прошла диагностику коробки переключения передач в ООО "Авторай-К", за что заплатила 1 800 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № и осуществила замену масла в «Сервисойл-Урицкого-ФИО1» ИП ФИО1, за что оплатила 5 720 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 07.01.2025г.

Истцу пояснили, что коробка передач неисправна, однако причину неисправности можно установить, лишь после снятия и разборки коробки передач. В этой связи обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть ранее заключенный договор купли - продажи автомобиля.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что согласно п. 1.5. и 1.6. договора транспортное средство является бывшим в употреблении. Характеристики транспортного средства отражены в настоящем договоре и в акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой части настоящего договора. Транспортное средство соответствует состоянию, описанному в настоящем договоре. Транспортное средство выбрано покупателем лично и проверено перед его приобретением. Согласно п.5.2. договора транспортное средство является бывшим в употреблении и на него не установлен гарантийный срок. Дополнительные гарантийные обязательства со стороны продавца не устанавливались. Согласно п. 3.5. договора перед приобретением транспортного средства продавец предоставил покупателю его для проверки качества и комплектации как самостоятельно покупателем, так и с привлечением специалистов со стороны покупателя. Проверка за пределами территории продавца и в сервисном центре, выбранном покупателем, осуществляется за счет покупателя, о чём говорится и в п. 5.11. договора, а именно, что продавец не препятствовал осмотру транспортного средства и была предоставлена возможность самостоятельно или с помощью специалиста со стороны покупателя проверить транспортное средство до его приобретения, в том числе в сервисном центре, выбранном покупателем.

Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №/2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ВОДОЛЕЙ» и ФИО2, расторгнутым, в связи с обнаруженным существенным недостатком товара. Взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №/2 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 900 000 рублей., убытки на оплату услуг за диагностику коробки переключения передач в сумме 1800 рублей, замену масла в размере 5 720 рублей, представительские расходы в сумме 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей суммы, присужденной судом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Также дополнил, что при покупке автомобиля истец тест-драйв не проходила, так как купленный автомобиль получила поздно вечером. О недостатках, которые могли привести к тому, что автомобиль невозможно эксплуатировать при оформлении документов ей не говорилось. Просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Водолей» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указывает, что с исковыми требованиями не согласны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании части 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, правоотношения, возникшие между ФИО2 и ООО «Водолей» регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Истец приобретала автомобиль RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2018 для семейных нужд. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями

По общему правилу качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар также должен соответствовать всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству. Договором розничной купли-продажи могут быть установлены повышенные требования к качеству товара либо товар может быть более низкого качества (ст. 469 ГК). В последнем случае продавец обязан предупредить покупателя об имеющихся недостатках товара.

Товаром ненадлежащего качества является товар, имеющий недостатки, т.е. не соответствующий требованиям к его качеству. Недостатки товара могут быть выявлены как при осмотре товара или его подключении и т.п. (явные недостатки), так и в процессе использования или хранения товара (скрытые недостатки).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 05.01.2025г. между ООО «Водолей» и истцом заключен договор купли-продажи №/2 от 05.01.2025г. бывшего в употреблении автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2018. 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, цена автомобиля составляет 1 900 000 руб.: за счет личных средств в размере 400 000 руб., за счет заемных средств в размере 1500 000 руб. Заемные средства получены в АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору №, на срок 84 месяца. 

Автомобиль передан покупателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема – передачи транспортного средства. 

Пунктом 2 акта от 05.01.2025г. предпродажная подготовка транспортного средства проведена путем проверки покупателем работоспособности и внешнего осмотра транспортного средства. При внешнем осмотре покупателем проверена комплектация и характеристики на соответствие заявленным требованиям перед приобретением автомобиля. 

Согласно сведениям из ГИБДД УМВД по 

<

адрес> собственником автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска с 13.12.2019г. является ФИО6, дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля не зарегистрировано. 

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль истцу был выдан в 22 час. 00 мин. При управлении автомобилем, выяснилось, что у него не исправна автоматическая коробка передач, которая работала не корректно. При нажатии на педаль газа автомобиль длительное время не трогается, а затем происходит резкий толчок, коробка передач переключаются также не корректно.

Согласно заказ-наряду № от 07.01.2025г. в результате осмотра автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) № указано, что необходимо обратиться специализированный сервис для дальнейшей разборки и дефектовки АКПП. 

Согласно товарному чеку № от 07.01.2025г. истец обратилась к ИП ФИО1 за приобретением и заменой масла в АКПП, стоимость оказанных услуг составила 5720 руб. 

07.01.2025г. ФИО2 обращалась с заявлением к ООО «Водолей» с требованием о компенсации расходов на диагностику в размере 1800 руб. и замену масла в АКПП в размере 7210 руб. 

08.01.2025г. истец ФИО2 обратилась с заявлением к ООО «Водолей» с требованием о расторжении договора купли-продажи №/2 от 05.01.2025г. по причине не удовлетворительного технического состояния автомобиля. 

Определением Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска в результате экспертного осмотра ТС (включая тестовую поездку) были выявлены недостатки, указанные в исковом заявлении. Указанные недостатки, исходя из результатов разборки и дефектовки АКПП автомобиля, наиболее вероятно были образованы в течение длительного периода эксплуатации. Признаки неисправности работы АКПП в виде пробуксовки и толчков (заявленные истцом недостатки) могли быть обнаружены при покупке транспортного средства RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №,2018 года выпуска без инструментального контроля и иных технических средств, если была проведена тестовая поездка. По результатам разборки и дефектовки АКПП автомобиля, были выявлены следующие недостатки (дефекты): стопорное кольцо - отрыв фрагментов; турбинный вал - выработка в посадочном месте стопорного кольца, обгорание металла в основании детали (синий цвет в месте нагрева); барабан сцепления (3-4) передачи - вырашивание металла, обгорание металла в основании детали (синий цвет в месте нагрева); тормозная лента - отрыв фрагмента; сальник (втулка) масляного насоса - выдавливание с посадочного места

Указанные недостатки (дефекты) препятствуют эксплуатации автомобиля и могут привести к разрушению механической части АКПП, а именно: пакетов фрикционов и планетарного механизма, а также к засору масляных каналов гидроблока металлической стружкой и окалиной. Указанные выше недостатки (дефекты) могут быть устранены в специализированном автосервисе по ремонту АКПП.

Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска на момент проведения экспертизы составляет - 1 459 150 рублей. В программном продукте для составления сметы затрат на восстановительный ремонт автомобилей импортного производства AUDATEX, рекомендованным к использованию Минюстом РФ, отсутствует нормативная база (каталог деталей, трудоемкости ремонта изготовителя) на ремонт механической части АКПП, доступна только одна технологическая опция КПП в сборе - замена.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробные описания проведенных исследований. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствуют требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом об ответственности за заведомо ложное заключение. Квалификация эксперта подтверждена. Доказательств, опровергающих выводов эксперта, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный сложно-технический товар истцом у продавца, в лице ответчика, с эксплуатационными дефектами. Обнаруженные недостатки препятствуют эксплуатации автомобиля.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе:

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора(при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пункта 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, действующему с 24 ноября 2011 года, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункт 5 и пункт 6 статьи 19, пункт 4, пункт 5 и пункт 6 статьи 29 Закона).

Согласно абз. 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство истца в течение незначительного времени эксплуатации после передачи по акту, из-за технической неисправности вышло из технического возможного эксплуатационного воздействия, и обнаруженные недостатки имели застарелый характер.

В договор купли-продажи автомобиля ответчиком был включен п.5.6, согласно которому детали, из которых состоят крупные узлы и механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности (активные и пассивные), и влияющие на эксплуатацию ТС, имеют недостатки, в том числе существенные. Покупатель понимает, что недостаток более мелкой детали ведет к недостатку и опасности эксплуатации более крупного узла или механизма, в состав которого входит деталь с недостатком. Детали ТС имеют признаки износа и имеют ограниченный срок эксплуатации, по сравнению с деталями без износа (новыми деталями). 

Условия содержащиеся в указанном пункте договора купли-продажи, по сути направлены на освобождение ответчика от какой-либо ответственности за выявленные в будущем недостатки автомобиля, а поскольку истец не был поставлен в известность о наличии конкретных дефектов и недостатков ( неисправность коробки передач), более того, согласно пояснений представителя истца тест-драйв автомобиля истцом пройден не был, так как автомобиль истцу в салоне был выдан поздним вечером, данные условия не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Вместе с тем, в договоре не должно быть недопустимых условий, ущемляющих права потребителя, в частности условий, которые включают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (пп.4 п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей). 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 был продан автомобиль с существенными недостатками, которые возникли до продажи автомобиля (поскольку имели дефекты АКПП автомобиля, при длительном периоде эксплуатации), истец специальными знаниями в области автотехники и автомеханики не обладает, проверить самостоятельно техническую исправность всех систем автомобиля не имел возможности, в пользовании транспортное средство истца находилось незначительное количество времени.

Кроме того ФИО2, приобретая автомобиль марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска как покупатель вправе был рассчитывать, что АКПП машины находится в исправном состоянии, позволяющем эксплуатировать транспортное средство, данное право не утрачивается и в случае приобретения покупателем автомобиля, бывшего в употреблении, при этом на момент продажи истцу автомобиль имел существенный недостаток - неисправности КПП, что не позволяло эксплуатировать транспортное средство без ремонта или замена КПП, в связи, с чем суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 900 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.45 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет его в сумме 10 000 руб. с ответчика.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик не выполнил в добровольном порядке указанные требования истца, что является основанием в силу п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. 

Размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» будет составлять 955 000 руб. ((1 900 000 руб. + 10 000 руб.) : 50 %) 

Сторона ответчика просит уменьшить размер и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, с учетом восстановления нарушенного права истицы взысканием неустойки, а также денежной компенсацией морального вреда, суд приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 300 000 руб. Приходя к такому выводу, суд считает соблюденным баланс прав и интересов сторон. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования истца о взыскании расходов за диагностику автомобиля, которые подтверждены чеком № от 07.01.2025г. на сумму 1800 руб., а также замена масла в АКПП, что подтверждается кассовым чеком от 07.01.2025г. на сумму 5720 руб., являются обоснованными и подлежат обоснованными, так как находятся в причинно-следственной связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Юридическое бюро «Линия права» 27.01.2025г. был заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно п.1.2.1 предмет договора – подготовка искового заявления, цена определена п.3.1 и составляет 30 000 руб.; 28.01.2025г. был заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно п.1.2.1 предмет договора – назначение представителя, юридическое сопровождение, при необходимости представительство в суде первой инстанции, цена определена п.3.1 и составляет 33 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, составление искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях (26.02.2025г., 03.03.2025г., 14.04.2025г., 17.04.2025г.) суд, считает необходимым, взыскать расходы в размере 37 000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, которая была проведена экспертом автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Ульяновск». Согласно счету № от 18.03.2025г. расходы по оплате услуг за проведение данной экспертизы составили 78 200 руб. 

Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Водолей» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Ульяновск».

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой ФИО2 была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Соответственно, с ООО «Водолей» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 37 000 руб. (34 000 руб.+3000 руб.).

С учетом разрешенного спора, суд считает возможным возложить на ФИО2 обязанность передать ответчику ООО «Водолей» некачественный автомобиль RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска. 

При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №/2 купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2018 от 05.01.2025г. заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Водолей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия №, №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000 рублей, расходы за проведение диагностики в сумме 1800 рублей, замену масла в размере 5720 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» о защите прав потребителей отказать. 

Обязать ФИО2 по получении оплаченной за товар денежной суммы возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» автомобиль марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Водолей» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 78 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Дорохова 

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2025г.