Дело № 1-4/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретаре Филипповой И.И.

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю.,

защитника – адвоката Малкина К.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 6 

<

данные изъяты> незаконно, умышленно, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, открыто из рук Б.А.. похитил, принадлежащие ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 1 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером 

<

данные изъяты>, на балансе которой денежные средства отсутствовали, не представляющая для последнего материальной ценности и денежные средства в размере 1000 рублей, а затем ФИО1 продолжая свои преступные действия открыто из правого бокового кармана одетой на Б.М.М. куртки похитил, принадлежащие последнему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, в которой находилась сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером 

<

данные изъяты> на балансе которой денежные средства отсутствовали, не представляющая для последнего материальной ценности и денежные средства в размере 2000 рублей причинив тем самым Б.М.. материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей, а Б.А. материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что 

<

данные изъяты> он находился на 

<

данные изъяты> там он увидел малознакомых парней по имени М.и А., сел к ним за столик и они втроем стали распивать спиртное. Затем он предложил им поехать к нему домой и там продолжить распивать спиртное. М.и А. согласились. Они вместе с парнями на такси поехали к нему, марку и государственный регистрационный знак он не запомнил, поехали. Когда они ехали на данном автомобиле, то по дороге он купил спиртное, а именно пиво. Когда они приехали на 

<

данные изъяты>, то они втроем вышли из автомобиля. Он предложил им зайти в третий подъезд дома 

<

данные изъяты> и подняться на 6 этаж. Он им пояснил, что на лестничной площадке указанного этажа находится диван, на котором они смогут спокойно посидеть и попить пиво, т.к. ранее там он неоднократно распивал пиво. А.и М. согласились. Время было около 

<

данные изъяты>. В ходе распития они общались на различные темы. От большого количества выпитого спиртного М. уснул. В это время он сидел и разговаривал с А. Около 03 час.00 мин. 

<

данные изъяты> г. А. со своего сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» стал набирать номер телефона такси, так как собирался ехать домой. В этот момент, он встав с дивана, подошел к А. т.е. встав напротив, стал просить у него денежные средства. При этом никаких угроз в его адрес он не высказывал. А. в одной своей руке держал свой сотовый телефон, а во второй руке держал денежные средства в размере 1000 рублей - одной купюрой. А. ему сказал, что денег у него нет. В этот момент у него возник умысел похитить денежные средства и сотовый телефон у А. т.к. ему нужны были деньги. При этом он увидел, что из правого бокового кармана одетой на М. куртки виднелся сотовый телефон в корпусе черного цвета и 2 купюры по 1000 рублей, которые также решил похитить. Он из рук А. выхватил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета и денежные средства в размере 1000 рублей - одной купюрой. После чего держа их в своих руках, он подошел к М. и А. стал на него кричать и требовать вернуть все обратно. В это время от криков проснулся М. и он резким движением своей руки, на глазах А. и М., вытащил из правого бокового кармана куртки последнего сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета и денежные средства в сумме 2000 рублей по 1000 рублей, а затем с похищенным быстро побежал вниз по лестнице. А. и М. кричали ему вслед, вернуть похищенное, но возвращать он им ничего не собирался. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды. Так же хочет пояснить, что сотовые телефоны он отключил, а находящиеся сим-карты он выбросил в районе 

<

данные изъяты> во второй половине дня он поехал на Центральный рынок и в районе 

<

данные изъяты> неизвестному ему мужчине, который находился рядом с автомобилем такси марку не может сказать продал сотовый телефон «

<

данные изъяты> за 500 рублей. Сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> он оставил себе, но им не пользовался, а затем он 

<

данные изъяты> утерял его при неизвестных ему обстоятельствах.

<

данные изъяты> он был задержан сотрудниками полиции, которые пояснили ему, что он подозревается в совершении хищения сотовых телефонов и денежных средств, затем его доставили в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское», где с него взяли объяснения, в котором он признался, о том, что открыто похитил у А. сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, а так же денежные средства в сумме 1000 рублей, а так же сотовый телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета и денежные средства в сумме 2000 рублей принадлежащие М.

После исследования данных показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать. Также признал исковые требования, заявленные потерпевшим Б.М. 

В судебном заседании потерпевший Б.А. показал суду, что 

<

данные изъяты> они с братом получили заработную плату и решили это отметить в кафе. Сначала они дома пили пиво, затем поехали в кафе 

<

данные изъяты>». В кафе к ним подсел М., ранее с которым они были знакомы, встречались в общих компаниях. Сидя за столиком, они втроем стали распивать спиртное. Затем М. предложил им с М. поехать к нему домой и там продолжить распивать спиртное. Они с братом согласились. На такси они подъехали к дому, он шел за М., так как уже был в состоянии алкогольного опьянения, подробностей не помнит, но помнит, что они втроем поднялись на 6 этаж данного дома, где на лестничной площадке стоял красный диван. Там они пили пиво, от большого количества выпитого спиртного его брат М. уснул, сидя на данном диване. Что было потом, он помнит плохо, так как был сильно пьян. Помнит, что они проснулись уже без денег и телефонов. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Бэ.А.. 

<

данные изъяты> в части противоречащей данным в судебном заседании, из которых установлено, что около 

<

данные изъяты> после распития пива с братом и ФИО1 он со своего сотового телефона стал набирать номер телефона такси, в этот момент, М. встав с дивана, подошел к нему и, встав напротив, стал просить у него денежные средства. При этом никаких угроз в его адрес он не высказывал. Он сказал М. что денег у него нет. После чего М. выхватил из его рук его сотовый телефон и 1000 рублей. Он просил М. вернуть обратно его сотовый телефон и денежные средства, но М. будто него не слышал. От его криков проснулся его брат М.. Но в этот момент М . подошел к сидящему рядом с ним на диване Михаилу и из правого бокового кармана надетой на нем куртки вытащил его сотовый телефон и деньги в размере 2000 рублей - двумя купюрами по 1000 рублей. При этом сотовый телефон М. и денежные средства виднелись из его кармана. М., так же как и он просил вернуть все обратно, но М., ничего им не сказал и с похищенным убежал вниз по лестнице. Поскольку они с братом оба находились в состоянии алкогольного опьянения, то сразу в полицию обращаться не стали. Так как у них с братом похитили все денежные средства, находящиеся у них и им не на что было ехать домой, то они с ним до утра решили остаться переночевать на данном диване. Утром 

<

данные изъяты> когда они с братом проснулись, то позвонили в полицию и рассказали о случившемся. Телефон для вызова сотрудников полиции спросили у прохожих. Когда приехали сотрудники полиции, то с его участием и участием его брата был произведен осмотр места происшествия, и они с ним написали заявления. Изъятый в ходе осмотра места происшествия окурок сигареты 

<

данные изъяты> принадлежит ему. О случившемся рассказали своему брату Ю., когда вернулись домой. Похищенный сотовый телефон был без чехла и флэш-карты в нем не было. 

После оглашения вышеуказанных показаний Б.А. свои показания, данные в ходе дознания подтвердил полностью, пояснив, что на период допроса 

<

данные изъяты> помнил лучше, в настоящее время, по истечении продолжительного периода времени, подробностей не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.М.., дал суду показания, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего Б.А. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, показаний потерпевших Б.А., Б.М.,., допрошенных в судебном заседании, вина ФИО1 также подтверждения показания свидетеля Б.Ю. оглашенными в су3дебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, в связи с неявкой последнего, из которых следует, что со слов братьев ему известно, что у них малознакомый им парень по имени М. на лестничной площадке 6 этажа дома 

<

данные изъяты> открыто похитил принадлежащие им сотовые телефоны и денежные средства, а именно у М. был похищен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и денежные средства в размере 2000 рублей, а у А. был похищен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 1000 рублей. Подробности произошедшего он у них не спрашивал 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.. следует, что дневное время, когда он находился в районе 

<

данные изъяты>, то к нему подошел неизвестный ему парень, который был одет в бежевую куртку, так же он обратил внимание, что у него на кистях рук имелись татуировки. Парень предложил ему приобрести у него сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, за 500 рублей. Так же парень пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, а документы на сотовый телефон он потерял. Он посмотрел данный сотовый телефон и цена его устроила он решил приобрести сотовый телефон. Парень отдал ему сотовый телефон, а он ему денежные средства в размере 500 рублей. После приобретения он сотовым телефоном не пользовался, а затем в данный сотовый телефон он вставил свою сим-карту с абонентским номером 

<

данные изъяты> и стал им пользоваться. 

<

данные изъяты> ему на его абонентский номер позвонил мужчина, он представился сотрудником полиции и попросил его подъехать в отдел полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское». В отделе полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» ему стало известно, что сотовый телефон марки «Alcatel», который он купил 

<

данные изъяты>. у неизвестного ему парня является похищенным. Кроме того, 

<

данные изъяты> когда он находился в отделе полиции № 2,то увидел, того самого парня, у которого он данный сотовый телефон купил и сказал об этом сотрудникам полиции. Они ему пояснили, что им является ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р. Данный сотовый телефон в последствии у него был изъят в присутствии двух понятых 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 – Н.., показала, что в последнее время проживала с ФИО1 одной семьей, характеризует его исключительно с положительной стороны, помнит, что в ночь 

<

данные изъяты> М. со знакомыми А. и М. действительно у них дома на кухне распивали пиво, после того как они ушли, на подоконнике в кухне она увидела телефоны, как пояснил ей Максим они их забыли. Однако, подробно тот вечер она не помнит. 

Данные показания суд принимает, в качестве доказательств, характеризующих личность подсудимого, так как значимых по обстоятельствам преступления сведений, они не содержат. 

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемых ему действиях подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, согласно которому объектом осмотра является лестничный пролет расположенный 

<

данные изъяты>. Б.А. и Б.М. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 306-308 УК РФ. Со слов Б.А. и Б.М. именно на этой лестничной площадке они сидели на диване красного цвета, где неизвестное лицо похитило у них денежные средства и мобильные телефоны марки «

<

данные изъяты> принадлежит Б.М. и мобильный телефон «

<

данные изъяты>» принадлежит ФИО2 осмотра лестничного пролета расположенного 

<

данные изъяты>, была установлена лестничная площадка размером 

<

данные изъяты>. В правой стене лестничной площадке расположена двухстворчатая дверь окрашенная краской зеленого цвета Запорных устройств на двери нет. За дверью находится коридор, общий порядок не нарушен. Справа, слева и по центру в стенах коридора установлены двери на которых имеется нумерация 

<

данные изъяты> В левой стене лестничной площадке установлена металлическая дверь черного цвета, на двери имеется надпись в виде цифр 

<

данные изъяты>. На расстоянии 

<

данные изъяты> от черной металлической двери около стены находится диван бордового цвета из ткани. На диване лежит подушка от дивана, слева от дивана на полу около стены стоит аналогичная подушка. Слева от дивана на расстоянии 

<

данные изъяты>. от края дивана и 

<

данные изъяты> от черной металлической двери обнаружена пластиковая бутылка, объемом 

<

данные изъяты> без крышки. Данная бутылка изымается и упаковывается. Далее обнаружен и изъят окурок сигарет, окурок упаковывается и скрепляется подписями понятых 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, согласно которому объектом осмотра является кабинет 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> Вход в данный кабинет осуществляется через деревянную дверь, оборудованная врезным замком. В кабинете 

<

данные изъяты> находится А.., который предоставил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который как пояснил, гр.А.. купил в конце 

<

данные изъяты>. у неизвестного ему парня около 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета изымается и упаковывается в пакет 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты>, согласно которому объектом осмотра является сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, тип «сенсорный». На передней части осматриваемого сотового телефона имеется экран, на момент осмотра экран повреждений не имеет, под экраном расположены три кнопки, с боку имеются 2 кнопки - регулирование громкости. Сзади на панели сотового телефона на вставке имеется камера под которой расположена запись 

<

данные изъяты>». Далее в ходе осмотра крышка сотового телефона снимается. Под крышкой находится аккумуляторная батарея, под которой имеется бумажная этикетка, где указано: 

<

данные изъяты> В данном сотовом телефоне сим-карта и флэш-карта отсутствуют. По окончании осмотра сотовый телефон упаковывается в первоначальную упаковку 

<

данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, согласно которому по уголовному делу 

<

данные изъяты> признается и приобщается в качестве вещественного доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>

постановлением о возвращении вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>. согласно которому вещественное доказательство по уголовному делу 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» возвращен Б.М.. 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, согласно которому объектом осмотра является: является полимерный прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью темного цвета, на свободные концы которой наклеена карточка вещественных доказательств с оттиском печати «Для пакетов № 03 ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области» и подписями понятых. Целостность пакета не нарушена. Пакет в присутствии понятых вскрывается и из него извлекается коробка из-под сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, размером 

<

данные изъяты>. На лицевой стороне имеется логотип телефона. На обратной стороне коробки из-под сотового телефона, печатным текстом указанны основные характеристики: 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра производится ксерокопирование коробки из-под сотового телефона. 

<

данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, согласно которому по уголовному делу 

<

данные изъяты> признается и приобщается в качестве вещественного доказательства: коробка от сотового телефона марки 

<

данные изъяты>

постановлением о возвращении вещественных доказательств от 

<

данные изъяты> согласно которому вещественное доказательство по уголовному делу 

<

данные изъяты> - коробка от сотового телефона марки «

<

данные изъяты> возвращена Б.А.. 

<

данные изъяты>

заключением эксперта 

<

данные изъяты> согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты>» по состоянию на 

<

данные изъяты> составляет 2000, 00 рублей, сотового телефона марки «Dexp»- 1000 рублей 

<

данные изъяты>

распиской о получении денежных средств в сумме 1000 рублей от 

<

данные изъяты>

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, участниками процесса не оспариваются, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Оценив в совокупности все вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности совершения ФИО1 

<

данные изъяты> открытого хищения имущества, принадлежавшего ФИО3 а именно: сотового телефона марки «

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей и денежных средств в размере 1000 рублей, а также открытого хищения имущества, принадлежавшего Б.М.. - сотового телефона марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей и денежных средств в размере 2000 рублей.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния.

Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях потерпевших, свидетелей, а также письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой. 

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевших Б.А. и Б.М.., а также подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и поддержанные в судебном заседании, которые стабильны как в ходе дознания, так и в судебном заседании 

Оснований, по которым потерпевшие Б.А. и Б.М.. могли бы оговорить подсудимого ФИО1 судом не установлено. Потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, в связи с чем оснований для оговора у них не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу.

Сумма причинённого потерпевшим ущерба и объем похищенного имущества установлены как показаниями самих потерпевших, так и заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у потерпевших имущества. Оснований не доверять указанным выше доказательствам, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, не имеется. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает верной предложенную органом дознания квалификацию действий ФИО1 и также квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя преступные действия ФИО1 таким образом, суд учитывает его доказанные действия, связанные с открытым хищением чужого имущества, которые были совершены подсудимым в присутствии посторонних лиц, о чем ФИО1 во время совершения хищения было достоверно известно. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, совокупность данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО1 показало, что 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Совершение грабежа в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может признаваться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, поскольку суду не представлены соответствующие и неопровержимые доказательства, которые бы подтверждали, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

Подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений, по месту жительства участковым инспектором характеризуется с удовлетворительной стороны, официально не трудоустроен.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим, судимость не снята и погашена в установленном законом порядке, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, однако с учетом смягчающих обстоятельств, а также личности подсудимого, обстоятельств дела, частичного возмещения ущерба, учитывая что он в настоящее время фактически создал семью, положительно характеризуются по месту жительства, имеет тяжелое заболевание, суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил рецидива.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не имеется. 

В связи с тем, что ФИО1 по данному приговору совершил преступление до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 14.02.2018 г. по ст. 319 УК РФ, ФИО1 необходимо окончательно назначить наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает целесообразным применить принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 14.02.2018 г. по ст. 319 УК РФ и зачесть в срок отбытое наказание.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. 

Исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО4, суд считает необходимым удовлетворить, в размере 2000 рублей, взыскав указанную сумму с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, учитывая также что ФИО1 иск признал в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 14.02.2018 г. по ст. 319 УК РФ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, т.е

<

данные изъяты>

Зачесть в срок наказания ФИО1, наказание отбытое по приговору от 14.02.2018 года в виде лишения свободы сроком 6 месяцев и время содержание под стражей 

<

данные изъяты> включительно.

Наказание считать отбытым. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Иск Б.М.. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Б.М. 2000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «

<

данные изъяты>», переданную на ответственное хранение Б.А. - считать возращенной Б.А.., сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Б.М.. считать возращенным Б.М.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись Е.В. Ямникова. Приговор вступил в законную силу 27.02.2018 г.