Дело № 1- 11/2020 г.

(след. 11901950009000212)

УИД 19RS0006-01-2019-000748-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея, Бейский район, РХ 10 февраля 2020 года 

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Бейского района РХ ФИО1, старшего помощника прокурора Бейского района РХ ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Трейзе А.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от 05.12.2019 года,

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

СОЦИАЛЬНОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ >, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 17 часов 30.09.2019 года до 14 часов 20 минут 04.10.2019 года, находясь на базе отдыха «Берендей», расположенной в границах муниципального образования Бейский район Республики Хакасия, с координатами местности широта 52,96893 долгота 91,44727, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного противоправного изъятия имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что у Потерпевший № 1 имеются банковская карта ПАО «Сбербанк» «Visa Classic» № и кредитная карта ПАО «Сбербанк» Visa Gold № открытые на имя Потерпевший № 1, на счету которых имеются денежные средства, взял принадлежащий Потерпевший № 1 телефон марки «HUAWEI Р20 lite» модель «ANE-LX1», для дальнейшего его использования, в целях тайного хищения, имеющихся на ее счетах денежных средств.

После чего ФИО3 в период с 17 часов 30.09.2019 гола до 14 часов 20 минут 04.10.2019 года, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории указанной базы отдыха «Берендей», используя пароль ранее полученный у Потерпевший № 1, совершил вход в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» установленное в указанном телефоне, получив, таким образом доступ к счетам указанных банковских карт и осуществил в несколько этапов переводы денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» «Visa» № открытую на имя А.С., которому не было известно о преступных намерениях ФИО3, а именно перевод денежных средств в сумме 70000 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» Visa Classic № и перевод денежных средств в сумме 40000 рублей с комиссией за проведенную операцию в сумме 1200 рублей со счета кредитной карты ПАО «Сбербанк» Visa Gold №, а всего на общую сумму 111200 рублей.

Незаконно завладев похищенными денежными средствами и обратив их в свою собственность ФИО4, с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил своими действиями потерпевшей Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 111200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, в ходе следствия, после ознакомления с материалами дела, он заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддерживает в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Трейзе А.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший № 1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении адресованном суду, выразила желание о проведении судебного разбирательства в особом порядке в её отсутствие, иск не возмещен.

На основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражает о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым в ходе предварительного расследования, после ознакомления с материалами дела, за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке соответствует требованиям ст.314, 315 УПК РФ, является законным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого и его защитника суд приходит к выводу, что обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает. 

С учетом поведения ФИО3 во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Способ совершения ФИО3 преступления, степень реализации его преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО3 судом не установлено. 

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО3, на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние его здоровья, здоровья его семьи и близких родственников, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 138, 140), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д.149), главой Очурского сельсовета характеризуется удовлетворительно, жалобы от жителей села на него не поступали, на комиссиях не разбирался (л.д.151).

Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд в силу ч.1,2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует его признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.94-96,114-116), протокол проверке показаний на месте с участием ФИО3 и фото - таблица к нему (л.д. 102-109), в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ 

<

СОЦИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ >

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Такие данные о личности подсудимого, осознания своих противоправных действий с начала предварительного расследования, раскаяние в содеянном дают суду основание для назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый здоров и трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей ст.43 УК РФ. 

Для назначения иного наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд оснований не усматривает.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения судом не установлено.

Оснований для назначения штрафа суд не находит, поскольку подсудимый работает по найму, имеет небольшой, нестабильный заработок, иных источников дохода не имеет, имеет 

<

СОЦИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ > 

Оснований для назначения иного наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ с учетом личности подсудимого судом не установлено. 

По уголовному делу потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 111200 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший № 1 к подсудимому ФИО3 о возмещении материального ущерба в размер 111200 рублей обоснован, ФИО3 исковые требования признает в полном объеме, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанном размере, так как ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимым и до настоящего времени не возмещен. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ - сумма выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ относится на счет государства и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов. 

Наказание в виде обязательных работ отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить, после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки относятся на счет государства и взысканию с подсудимого не подлежат.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший № 1 в счет возмещения материального ущерба 111200 рублей.

Вещественные доказательства: телефон марки «HUAWEI Р20 lite» модель «ANE-LX1» хранящийся у потерпевшей Потерпевший № 1, оставить последней по принадлежности, после вступления приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Бейский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.Г.Пресняк