Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–3/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие»), обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 по вышеизложенным основаниям, мотивируя свои требования тем, что 05 июля 2019 года в 13 часов 20 минут около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением водителя ФИО1 

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, за что водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 97660 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1072, 965 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 97660 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3130 рублей.

Определением судьи от 16 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5

Определением судьи от 05 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие на удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО1 настаивает, заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» просит признать недопустимым доказательством, о чем указала в возражениях на результаты экспертного заключения. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, полагал сумму причиненного ущерба завышенной. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, путем направления смс-извещения на номер телефона, который указан в соответствующей расписке. Извещение на указанный номер телефона доставлено, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. Сведений о причинах неявки в суд ФИО2 не представлено. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с принятием решения на усмотрение суда.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 июля 2019 года, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 05 июля 2019 года в 13 часов 20 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который управляя транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и допустил столкновение с ним. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 05 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от 05 июля 2019 года, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО4, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 05 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах нарушение ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и именно из-за несоблюдения названного пункта Правил произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Собственник транспортного средства «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО5 застраховала указанный автомобиль по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» (полис серии 

<

данные изъяты> №-ТФ от 26 марта 2019 года), которое перечислило страховое возмещение в размере 97660 рублей 80 копеек платежным поручением № от 11 сентября 2019 года. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2, а также водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

По сообщению Российского Союза Автостраховщиков от 21 октября 2019 года сведений о действовавших по состоянию на 05 июля 2019 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***> РСА не располагает в связи с их отсутствием в АИС РСА. 

В силу ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством. 

В ходе судебного разбирательства противоправного завладения транспортным средством марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> помимо воли собственника автомобиля не установлено. 

Собственник автомобиля ФИО2 приходится супругой ФИО1, что свидетельствует о доверительных отношениях между супругами. При этом, факт добровольного допуска ФИО2 к управлению своего автомобиля ФИО1 в судебном заседании стороной истца не оспаривался. Таким образом, противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный вред истцу, не имеется. 

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования ОСАГО отсутствовал, само по себе не свидетельствует о том, что водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без законных оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, на собственника транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2, не являвшуюся владельцем источника повышенной опасности на время совершения дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности в порядке суброгации на ФИО1 

Обращаясь в суд с указанным иском, истец, ссылаясь на акт осмотра транспортного средства от 09 июля 2019 года, заказ-наряд/Акт сдачи-приема работ № от 12 августа 2019 года, Акт сдачи-приема выполненных работ от 12 августа 2019 года указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 июля 2019 года истцу причинен ущерб в размере 97660 рублей 80 копеек. 

В целях получения дополнительных доказательств размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от 18 ноября 2019 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 июля 2019 года. 

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 30 января 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска после ДТП, имевшего место 05 июля 2019 года составляет 74143 рубля.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

В то же время, суд не может признать заказ-наряд/Акт сдачи-приема работ № от 12 августа 2019 года, ремонт-калькуляцию № от 12 июля 2019 года, представленные истцом в обоснование подтверждения ущерба допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку указанные заказ наряд и калькуляция, опровергается заключением эксперта № от 30 января 2020 года.

Исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия размере 74143 рубля.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 74143 рубля.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2424 рубля 29 копеек, то есть пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, исходя из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в порядке суброгации в размере 74143 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2424 рубля 29 копеек, а всего 76567 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский