№ 2-395/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 24 мая 2017 года 

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль «LIFAN 214813», 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет черный, принадлежащее ФИО1 В обосновании своих исковых требований Банк указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №-ф, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 385 690 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля «LIFAN 214813», 2011 года выпуска. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору составила 124 117,29 рублей, из них текущий долг по кредиту – 0,00 рублей; срочные проценты на сумму текущего долга – 0,00 рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 75 300,43 рубля; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 3 443,72 рубля; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 44 116,21 рубль; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по уплате процентов – 1 256,93 рубля. 

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не согласился. Представил платежные документы на общую сумму 90 000 рублей, оплаченные им в счет погашения задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусфинансБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф. 

Согласно п.п. 1.1., 2.1. кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 385 690 рублей под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Целью выданного кредиты значилось приобретение автотранспортного средства согласно соответствующего договора купли-продажи.

Кредитные средства полностью и перечислены истцом ФИО1 на его лицевой счет.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, кредит был выдан ФИО1 Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произведены операции по выдаче кредита в сумме 385 690 рублей, а также осуществлены платежи по распоряжению владельца счета ФИО1 по договору купли продажи автотранспортного средства, страховой премии по договору страхования и оплаты услуг ООО Бумеранг-2.

Однако ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклоняется. ФИО1 систематически нарушал сроки погашения кредита и процентов по нему. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия. Размер задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составил 86 028,89 руб. Указанную задолженность ответчик ФИО1 должен был погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком полное погашение долга осуществлено не было.

Согласно представленному представителем истца расчету задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 124 117,29 рублей, из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 75 300,43 рубля; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 3 443,72 рубля; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 44 116,21 рубль; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по уплате процентов – 1 256,93 рубля.

В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата выданного кредита, уплаты причитающихся процентов, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение в случае, когда выданный кредит окажется необеспеченным по разным причинам неисполнения Заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита. 

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед истцом разделом 7 кредитного договора предусмотрена передача приобретаемого автомобиля «LIFAN 214813», 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет черный в залог банку. Согласованная сторонами договора стоимость предмета залога составила 429 900 рублей. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором предусмотрена выплата неустойки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа.

Между тем суд находит подлежащие уплате повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 44 116,21 рубль, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по уплате процентов в размере 1 256,93 рубля несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 4 000 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по уплате процентов до 500 рублей.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения принятых на себя обязательств по договору со стороны Заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд признает законными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика и считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 244,15 рублей, из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 75 300,43 рубля; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 3 443,72 рубля; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 4 000 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по процентов – 500 рублей.

В то же время ФИО1 оплатил задолженность по кредитному договору в размере 90 500 рублей после обращения Банка в суд с исковым заявлением, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования Банка частично, но решение в части взыскания задолженности по кредитному договору не приводит в исполнение.

Поскольку обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнены, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, также не имеется. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9 682,35 рублей (за требования имущественного характера – 3 682,35 руб., за требования неимущественного характера – 6 000 рублей), в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

Поскольку определенная судом к взысканию задолженность по кредитному договору составляет 83 244,15 рублей, а ФИО1 погашена задолженность в размере 90 500 рублей, оставшуюся часть следует направить на погашение судебных расходов по оплате госпошлины и к возмещению определить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 426,50 рублей (90 500 руб. - 83 244,15 руб. - 9 682,35 руб.). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426,50 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Русфинанс Банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Х.Суфьянова