дело № 22-968/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 мая 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ковалевой М.Г., 

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Пироговой М.П., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кулакова В.А., 

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Пироговой М.П. на приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 16 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 в течение испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции; встать на учет и являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию; принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей. 

За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании суммы возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Пироговой М.П., поддержавших доводы жалобы и просившего об отмене приговора, вынесении нового решения с усилением наказания, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Кулакова В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших об оставлении приговора без изменения, мнение государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 19.07.2022 около 19 часов 07 минут на автомагистрали внутреннего кольца федеральной автомобильной дороги А-№ «

<

адрес>» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> во 

<

адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, назначенное осужденному наказание излишне мягким. Цитируя выводы суда, считает назначенное ФИО1 наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления. Настаивает на критическом отношении к имеющимся в материалах уголовного дела характеристикам ФИО1 Отмечает, что до вступления в дело защитника ФИО1 не предпринимал попыток каким-либо образом загладить причиненных вред, или извиниться перед ней. Действия по заглаживанию вреда считает намеренными и совершенными с единственной целью - оказать влияние на мнение суда, чтобы получить максимально мягкое наказание за содеянное. Считает не относящимся к делу и не характеризующим личность осужденного то, что супруга ФИО1 в настоящее время не работает и, с его слов, ухаживает за дедушкой, поскольку, как было установлено в ходе разбирательства, у данного дедушки имеются собственные дееспособные дети, способные в полной мере осуществлять заботу о нем. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в приобщении документов, свидетельствующих о скоропостижной кончине ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ от инфаркта миокарда, спровоцированного внезапной смертью ФИО8 Ссылаясь на Указ Президента «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим и членам их семей», с учетом Указа № 382 от 24 мая 2023 года, считает, что противоправными действиями ФИО1 ей причинен моральный вред, который необходимо оценивать в размере 7 000 000 рублей. Отмечает, что в ДТП погиб ее единственный ребенок, и она фактически потеряла смысл жизни. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести новый приговор с учетом тяжести совершенного деяния и строгости закона.

Адвокат Кулаков В.А. в возражениях на апелляционную жалобу считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание ФИО1 справедливым. Отмечает, что ФИО1 продолжает на регулярной основе выплачивать компенсацию морального вреда потерпевшей стороне, его подзащитным в добровольном порядке выплачено 300 000 рублей. Ссылается, что со дня начала осуществления уголовного преследования ФИО1 к административной ответственности не привлекался, что подтверждает правильность сделанных судом выводов о небезразличном отношении ФИО1 к совершенному преступлению и его последствиям, искреннем раскаянием и переживанием за содеянное. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд, в подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, обоснованно сослался на показания самого осужденного, полностью признавшего вину, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, заключения экспертов, а также иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложил в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При назначении наказания суд учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, все имеющиеся данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом чего обоснованно назначил ФИО1 наказание условно, с применением ст.73 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным, сделанным с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивированным в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, а равно соответствующим закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, и отвечающим задачам исправления осужденного.

Мнение потерпевшей о наказании было известно суду, однако оно не является обязательным для суда, поскольку назначение осужденному наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд правильно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, грамоты, благодарственные письма, благотворительность, принесение извинений потерпевшей, частичную добровольную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Несогласие потерпевшей с признанием указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не влияет на законность и обоснованность их признания в качестве таковых, поскольку изложенные потерпевшей мотивы являются субъективным мнением потерпевшей и направлены на переоценку правильных выводов суда. 

Приговором правильно разрешен вопрос по гражданскому иску потерпевшей.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд правильно оценил нравственные страдания потерпевшей Потерпевший №1, причиненные ей гибелью дочери, повлекшей невосполнимую утрату, и определил размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению осужденным, исходя из требований закона и руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная к взысканию с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма, является по своему размеру справедливой, определена с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевше по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья