РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 08 июля 2021 года 

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Рыченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, 

установил:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с указанным административным иском, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность в размере 1439 рублей 37 копеек, в том числе: по транспортному налогу за 2015 год в размере 990 рублей, пени в размере 00 рублей 64 копейки; по транспортному налогу за 2016 год в размере 412 рублей, пени в размере 36 рублей 73 копейки. 

В обоснование иска указано, что административному ответчику не праве собственности принадлежит транспортное средство, в связи с чем, ответчик является плательщиком транспортного налогов. Налогоплательщику были направлены соответствующие налоговые уведомления на уплату транспортного налога. Своевременно ответчиком налог не уплачен. В связи с тем, что административный ответчик не выполнил обязанность по уплате транспортного налога в установленные законом сроки, то на основании ст. 75 НК РФ начислены пени. До настоящего времени ответчиком задолженность по транспортному налогу и пени в бюджет не перечислена. 

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. 

В судебное заседание административный ответчик ФИО1, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При указанных обстоятельствах судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=98C7F78B1DECF098C8B350F490584F0E7E9D8A8606009DE53BD75C48C8EF301F83A85DD890F0gB41K".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=98C7F78B1DECF098C8B350F490584F0E7E9D8A8606009DE53BD75C48C8EF301F83A85DD890F0gB41K" 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Как следует из ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Рассматривая заявленные требования о взыскании транспортного налога за 2015 год суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает следующее.

Главой 28 НК РФ транспортный налог отнесен к региональным налогам и сборам.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 28 НК РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Как следует из ст. 362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента: 1,1 – в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 3 лет; 2 – в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов до 10 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет; 3 – в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 10 миллионов до 15 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 10 лет; 3 – в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 15 миллионов рублей, с года выпуска которых прошло не более 20 лет. При этом исчисление указанных сроков начинается с года выпуска соответствующего легкового автомобиля.

Согласно п. 1 указанной статьи налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые ставки, в соответствии с положениями ст. 361 НК РФ, установлены в ст. 1 Закона Тверской области «О транспортном налоге в Тверской области» от 06.11.2002 г. № 75-ЗО.

Из материалов дела следует, что в налоговом периоде 2015 г. в собственности у административного ответчика ФИО1, согласно данных ГИБДД, имелось транспортное средство: автомобиль SUZUKI IGNIS, государственный регистрационный знак № №, с мощностью двигателя № л.с.

ФИО1, как владельцу указанного транспортного средства, с учетом мощности двигателя транспортного средства, согласно налоговому уведомлению № 152252425 был начислен транспортный налог на указанный выше автомобиль в размере 990 рублей за налоговый период – 2015 г. с указанием срока уплаты до 15 марта 2017 года. 

Из представленного административным истцом списка заказных писем № 543379 следует, что истцом уведомление № 152252425 направлено заказным письмом с уведомлением. На данном списке имеется штамп почтового отделения.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговое уведомление считается полученным ответчиком.

В связи с тем, что административный ответчик не выполнил надлежащим образом обязанность по уплате транспортного налога в установленные законом сроки, то на основании ст. 75 НК РФ начислены пени за неуплату транспортного налога за 2015 год в сумме 00 рублей 64 копейки (с 19 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года).

В связи с тем, что административный ответчик не выполнил в полном объеме обязанность по уплате транспортного налога в установленные законом сроки, то налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое требование № 19354 по состоянию на 21 апреля 2017 года на уплату транспортного налога за 2015 год в размере 990 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 00 рублей 64 копейки. Указанным требованием предлагалось оплатить имеющуюся задолженность в срок до 15 июня 2017 года.

Из материалов дела следует, что налоговое требование № 19354 направлялось в адрес налогоплательщика заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленным суду списком почтовых отправлений № 568766 с отметкой отделения почтовой связи о принятии корреспонденции в доставку.

Тот факт, что налоговое уведомление и требование фактически не получалось ФИО1 по мнению суда, не имеет правового значения, так как в данном случае юридически значимым является никем не оспариваемый факт направления такого уведомления, поскольку в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем, налоговое уведомление и требование отправлялись ответчику заказным письмом, поэтому считаются полученными. Не получая корреспонденцию по адресу своей постоянной регистрации по месту жительства, административный ответчик несет риск последствий вызванных неполучением документов от налоговых органов.

Неполучение почтовой корреспонденции не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая, что регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика, и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, то направление налогового уведомления и требования об уплате налогов за спорный период по последнему известному адресу регистрации административного ответчика необходимо расценивать как надлежащее исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сведений об изменении своего места жительства административный ответчик, являющаяся налогоплательщиком, не сообщала.

Таким образом, истец выполнил возложенную на него законом обязанность по направлению ответчику требования об уплате налога – в целях предупреждения о наличии задолженности по уплате налогов. 

Ответчик требование в установленный срок не исполнил, законно установленную обязанность оставил без удовлетворения. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уплату транспортного налога за 2015 год и пени в установленном законом размере и в сроки предусмотренные законодательством, равно как и доказательств наличия оснований, освобождающих его от уплаты налогов.

Расчет транспортного налога и пени налоговым органом произведен в соответствии с законом, является арифметически правильным и административным ответчиком не оспорен. 

При этом, обстоятельства нахождения транспортного средства в угоне правового значения при взыскании транспортного налога за 2015 год не имеют, так как транспортное средство - автомобиль SUZUKI IGNIS, государственный регистрационный знак №, значится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные о снятии транспортного средства с регистрационного учета в налоговой инспекции отсутствуют, административным ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

В связи с чем, оснований для освобождения административного ответчика от уплаты недоимки по транспортному налогу и пени не имеется.

Поскольку в установленные законом сроки административный ответчик задолженность по налогам и пени не погасил, суд считает требования административного искового заявления о взыскании транспортного налога и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 412 рублей, пени в размере 36 рублей 73 копейки суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает следующее.

Налоговым органом согласно налоговому уведомлению № был начислен транспортный налог за 2017 г. на транспортное средство: автомобиль SUZUKI IGNIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, с мощностью двигателя 99 л.с., в сумме 412 рублей с указанием срока уплаты до 01 декабря 2017 года. 

На основании ст. 75 НК РФ начислены пени за неуплату налога в размере 36 рублей 73 копейки. 

Так же, согласно материалам дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены: налоговое требование № 39184 по состоянию на 26 ноября 2018 года на уплату транспортного налога за 2016 год, пени.

В пункте 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, в частности, по транспортному налогу, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьёй.

При этом в соответствии с абзацем вторым статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечёт нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика.

Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2014 года № 822-0, нарушение сроков, установленных статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного кодекса, в том числе статьёй 48 приведённого кодекса.

В данном споре при предоставлении доказательств возникновения у ФИО1 обязанности по уплате транспортного налога за 2016 год, а также пеней, начисленных на недоимку по названному налогу, административный истец последовательным не был.

В административном иске указал, что налоговое требование № 39184 об уплате налога направлено в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией.

В подтверждение отправки уведомления и требования административным истцом представлены данные, содержащиеся в АИС «Налог-3 ПРОМ».

Вместе с тем, представленный скриншот страницы АИС «Налог-3 ПРОМ» не содержат сведений о способе направления ФИО1 налогового требования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведённые выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год по исполнению требования об уплате задолженности № 39184 у ФИО1 не возникла, поскольку налоговый орган не представил надлежащих доказательств отправки названных документов налогоплательщику.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, в соответствии с ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен. 

На основании ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которой размер госпошлины подлежащей взысканию с административного ответчика составляет 400 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области к ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 990 рублей, пени по транспортному налогу в размере 00 рублей 64 копейки, а всего взыскать – 990 рублей 64 копейки.

Требования административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тверь в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

Копия верна. 

Решение (определение) не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1357/2021 Заволжского районного суда города Твери. 

Копия выдана (направлена) 16 июля 2021 года 

Судья С.О. Грачева

Секретарь с/з Рыченкова А.А.

1версия для печати