Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 апреля 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Виляйкиной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Едикара оглы к ФИО1 о распределении общего долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о распределении общего долга. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что состоял в браке с ответчиком, брак между ними расторгнут /дата/. В период брака на имя истца был оформлен кредит «на неотложные нужды» в Банке ВТБ-24 на общую сумму 500 000 руб., о чем имеется кредитный договор № от /дата/. Денежные средства были потрачены на приобретение двух женских пальто из норки, что подтверждает товарный чек № от /дата/. За время нахождения в браке истец не занималась трудовой оплачиваемой деятельностью и соответственно находилась на иждивении истца. По условиям Договора погашение платежей должно соответствовать примерному графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью. В настоящее время по состоянию на /дата/ сумма кредита оплачена истцом в полном объеме, что подтверждает справка из банка ВТБ - 24, на момент развода по состоянию на /дата/ оставшаяся сумма задолженности составляла 301 423 руб. 23 коп., что подтверждает справка банка ВТБ-24. На основании изложенного истец просит признать сумму 301 423 руб. 23 коп. по кредитному договору 

<

данные изъяты> от /дата/, заключенному с банком ВТБ -24 общим долгом супругов. Разделить остаток суммы кредита в размере 301 423 руб. 23 коп. - по ? доли на каждого, признав за истцом ФИО2 Едикар оглы сумму в размере 150 711 руб. 61 коп., за ответчиком ФИО1 долг в размере 150 711 руб. 61 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что разделить остаток суммы кредита истец просит путем взыскания половины оплаченного долга 150 711, 61 рублей с ответчика в свою пользу, что и имелось в виду при указании на признание за каждым супругом половины долга. Пояснил, что кредитные денежные средства частично были потрачены на приобретение меховых пальто для дочери сторон и ответчицы, что было согласовано ими, а оставшаяся часть израсходована на текущие нужды семьи. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не направила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что в период с 1991 г. по /дата/ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 20), пояснениями истца.

/дата/ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 500000 рублей под 15,37% годовых, сроком на 60 мес., заемщик обязался своевременно возвращать полученный кредит и уплачивать проценты (л.д. 7-18). 

Согласно справке ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № по состоянию на /дата/ погашена в полном объеме (л.д. 19).

Согласно справке ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № по состоянию на /дата/ составляла 301423,23 рубля (л.д. 10).

Истцом заявлено о распределении долга по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В соответствии с ч.1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Как указано выше, по смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ, уточняющей положения п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательства одного из супругов могут погашаться за счет общего имущества супругов при условии заключения таких обязательств в интересах всей семьи в целом.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Учитывая это, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, является то, были ли заемные денежные средства потрачены исключительно на нужды семьи.

При этом, под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Истец указывает что данный кредит был получен по общему решению супругов и потрачен для удовлетворения общих семейных нужд, на приобретение двух женских пальто из норки, одно для супруги, второе для дочери сторон, а остальные денежные средства потрачены на текущие нужды. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил суду товарный на сумму 383 499 рублей № от /дата/ (л.д 18).

Оценивая исследованные судом доказательства, учитывая, что по доводам истца и представленным им доказательствам ответчик каких-либо возражений не представила, суд приходит к выводу, что кредитный договор от /дата/, заключённый истцом с банком, является общим обязательством супругов, поскольку заключен истцом с согласия ответчика, а полученные по нему денежные средства израсходованы супругами на семейные нужды. 

Суд исходит из того, что положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

При этом, суд исходит из того, что в период семейных отношений денежные средства в счет погашения кредита вносились из общих доходов супругов, а потому не учитываются при разделе долга. То есть истец вправе требовать возврата той части денежных средств, выплаченных в погашение кредита, которые он вносил после прекращения брака (семейных отношений).

В силу п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ответчиком половины общего долга, оплаченного после прекращения брака за счет личных средств, подлежат удовлетворению. Поскольку после прекращения брака истцом произведена выплата денежных средств в сумме 301423,23 рубля в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается справками ПАО Банк ВТБ 24, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 150 711, 61 рублей 

<

данные изъяты> 

О распределении судебных расходов сторонами не заявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору № от /дата/, заключенному между ФИО2 Едикар оглы и Банком ВТБ 24 (ПАО) общим обязательством ФИО2 Едикара оглы и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Едикар оглы денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от /дата/, заключенным между ФИО2 Едикар оглы и Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 150 711, 61 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено /дата/ 

Судья: