2-709\2018

Решение

 

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 06 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Белой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования объектом незавершенного строительства и земельного участка по адресу: ..., устранении препятствий в пользовании указанными объектами путем передачи ей ключей. 

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником 1\2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: ..., собственником второй половины является ответчик. Для поддержания указанных объектов в надлежащем состоянии истцу необходимо иметь к ним доступ. Однако, ФИО2, сменив входную дверь, не передает истцу ключи от нее.

Просила об устранении препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства и земельным участком по адресу: ..., и передаче ключей от спорного объекта незавершенного строительства.

От требований в части определения порядка пользования спорными объектами недвижимости истец в судебном заседании отказался, производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте слушания дела должным образом (через представителя, а также судебной повесткой, которая возвратилась с отметкой об истечении срока хранения, что рассматривается судом в соответствии со ст. 165-1 ГК РФ как уклонение истца от получения судебной корреспонденции), о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 подержал уточненные требования истца, указав на наличие у истца иного жилого помещения и отсутствие заинтересованности в проживании и использовании объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: ..., настаивал на удовлетворении искового заявления.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца, ссылалась на непроживание ФИО3 в спорных объектах недвижимости, отсутствие там ее вещей, отсутствие заинтересованности в использовании ОНС и земельного участка, просила об отказе в удовлетворении требований ФИО3. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец и ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются собственниками объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: ..., по 1\2 доле каждая, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ..., выпиской из ЕГРН от ....

В доме по адресу: ..., зарегистрированы и проживают ФИО2 и ФИО4 (мать истца и ответчика), ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: ..., что усматривается из материалов дела, подтверждено обеими сторонами.

Указывая на то, что ответчик установила новую дверь в доме и отказывает в передаче ключей от двери истцу, препятствует ей в пользовании жилым помещением, в связи с чем права собственника доли в жилом помещении нарушены, ФИО3 обратилась за судебной защитой.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии двух равнодолевых собственников спорных объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: ..., положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что соглашение о порядке пользования спорными объектами недвижимости между двумя собственниками отсутствует, с требованием о вселении в спорное помещение и определении порядка пользования жилым помещением ФИО3 не обращалась. 

В связи с чем отсутствует нарушение жилищных прав ФИО3 действиями ответчика.

Также, необходимо учитывать, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Доводы истца об отсутствии намерения проживать в спорном помещении, поскольку она имеет для проживания другое жилое помещение, ключи от дома ей необходимы для посещения помещения с целью проверки текущего состояния помещения не являются основанием для удовлетворения требований.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено доказательств нарушений жилищных прав в отношении спорного жилого помещения на момент вынесения решения.

В связи с чем требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 09.02.2018 г. (последний день для подачи апелляционной жалобы – 12.03.2018 г.).

Судья: Харченко Н.А.