Дело № 10-3601/2025 Судья Землянская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Ковалева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Созыкиной Т.В., на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств:

- наркотическое вещество, содержащее мефедрон (4 – метилметкатинон) массой 0,75 гр. - находящееся камере хранения ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, по вступлении приговора в законную силу – постановлено хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела на основании постановления от 22 марта 2025 года; 

- сотовый телефон марки «iPhone XR» c имей-кодом 1: №; имей - кодом 2: № в корпусе черного цвета постановлено оставить во владении ФИО2

Заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, принявшего участие непосредственно, и адвоката Ковалева А.А., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,81 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 02 марта 2025 года в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Созыкина Т.В. просит приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Считает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возвращении сотового телефона осужденному нарушил требования п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ, поскольку орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующее учреждения и уничтожаются. Полагает, что суд не учел, что мобильный телефон ФИО2 использовал для совершения преступления, для приобретения наркотического средства, его оплаты и получении информации о его местонахождении с целью последующего обнаружения, поэтому в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как средство совершения преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Вяткин М.В. уточнил требования апелляционного представления, просил не отменять приговор в части решения о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона, а изменить, применить конфискацию.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст. 289.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 134-135). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Горошко Е.О. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 164-165).

Обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно отнес: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний в ходе следствия и при даче объяснений; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья его, а также состояние здоровья его близких родственников и условия их жизни, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

Также судом учтено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирован в качестве самозанятого, характеризуется положительно.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Назначенное ФИО2 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Вместе с тем, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд первой инстанции вернул ФИО2, принадлежащий ему телефон, освободив его от ответственного хранения, чем нарушил требования уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которыми предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащего обвиняемому, носят императивный характер и подлежат обязательному применению.

Так, судом первой инстанции достоверно установлен факт использования ФИО2 принадлежащего ему мобильного телефона «iPhone XR» c имей-кодом1: №; имей-кодом 2: № в корпусе черного цвета, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, данные обстоятельства указаны в формулировке предъявленного ФИО2 обвинения.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с требованиями закона сотовый телефон марки «iPhone XR» c имей-кодом 1: №; имей-кодом 2: № в корпусе черного цвета принадлежащий ФИО2, подлежал конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, а не возвращению осужденному. 

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства, сотового телефона, принадлежащего ФИО2, принять решение о его конфискации.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда Челябинской области от 12 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «iPhone XR» c имей-кодом 1: №; имей-кодом 2: № в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2, конфисковать, безвозмездно обратить в собственность государства.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий