Cудья Кашаев В.Б. № 12-201/2020

Дело № 5-1903/2020

УИД № 60RS0020-01-2020-008792-73

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Никандровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 3 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН/ОГРНИП 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 3 декабря 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения – «пиломатериалы», доска лиственных пород (согласно товаросопроводительной документации – дуб), необрезная, нестроганная, нешлифованная, распиленная вдоль, без маркировки, в количестве 13 грузовых мест, общим весом брутто 1600 кг, переданный на ответственное хранение СВХ ООО «Транзит-Терминал», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, постановлено возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 для проведения таможенных операций.

В жалобе должностное лицо Псковской таможни, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО1, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 административного правонарушения малозначительным, просит об отмене данного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Псковской таможни ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не нахожу. 

В силу части 1 статьи 50.2 Лесного кодекса Российской Федерации определенная в соответствии с частью 2 статьи 50.3 настоящего Кодекса древесина ценных лесных пород (дуб, бук, ясень), заготовка которых допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежит обязательной поштучной маркировке юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими ее вывоз из Российской Федерации.

За нарушение требований лесного законодательства в части обязательной маркировки древесины, предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2020 г. на таможенный пост МАПП Бурачки Псковско таможни с целью убытия с таможенной территории ЕАЭС прибыл состав грузовых транспортных средств, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, следующий из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

Согласно представленным водителем перевозчика SIA “RIGEL-Z” Р.А.В. товаросопроводительным документам: международная товарно-транспортная накладная СМR 210820/1 от 21 августа 2020 г., счет-фактура № 1 от 212 августа 2020 г., фитосанитарный сертификат № 44031070820020001 от 20 августа 2020 г., декларация на товары № 10131010/2100820/0024574, транспортным средством перемещался товар: «пиломатериал – доска, порода – дуб».

Отправитель и декларант товара – индивидуальный предприниматель ФИО2

В ходе таможенного досмотра было установлено, что перемещаемый товар представляет собой пиломатериал – доску лиственных пород (согласно товаросопроводительным документам – дуб), необрезную, нестроганную, нешлифованную, распиленную вдоль. Поштучная маркировка на товаре отсутствует, товар сгурппирован в пачки, всего 13 грузовых мест, пачек.

При указанных обстоятельствах должностным лицом таможенного органа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Разрешая дело об административном правонарушении, судья Псковского городского суда согласился с выводами должностного лица о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО2 при изложенных обстоятельствах состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья городского суда пришел к выводу малозначительности совершенного административного правонарушения и прекращении производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, указав, что поскольку пиломатериал представляет собой доски с поперечным сечением 30 мм на 200 мм (от 200 мм), осуществление его поштучной маркировки с соблюдением требований Положения о маркировке древесины ценных лесных пород (дуб, бук, ясень), утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 ноября 2014 г. № 1161, (далее – Положение) в части крепления бирки на торец древесины на расстоянии не менее 20 мм от края торца и размещения при этом на бирке всей информации, указанной в пункте 6 Положения, шрифтом высотой не менее 4 мм – крайне затруднительно.

Оснований для вмешательства в состоявшееся по делу судебное постановление, в том числе по доводам жалобы, не нахожу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законом не установлены конкретные условия и обстоятельства, при которых суд не может признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Верховным Судом Российской Федерации в этом случае разъяснено, что судье, при принятии решения о прекращении производства по делу по статье 2.9 КоАП РФ, следует руководствоваться тем, что некоторые административные правонарушения не могут быть признаны малозначительными с учетом признаков объективной стороны, которые существенно нарушают охраняемые законом интересы (абзац 4 пункта 21 названного Постановления).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 г. № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО2, деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем у судьи Псковского городского суда имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Податель жалобы выводы судьи городского суда о крайней затруднительности крепления бирки с маркировкой в соответствии с требованиями Положения не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что Положением установлено требование о маркировке грузовых мест (сформированных пачек) явно противоречат части 1 статьи 50.2 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктам 4, 8 Положения, предусматривающим, что маркировка древесины ценных пород осуществляется путем поштучного крепления на древесину ценных пород бирки, содержащей сведения, указанные в пункте 6 настоящего Положения, при этом бирка жестко крепится на торец древесины ценных пород на расстоянии не менее 20 мм от края торца без коры. 

Совершенное административное правонарушение связано с нарушением требований законодательства по оформлению учетной документации при обороте древесины особо ценных пород, что не исключает возможность признания его малозначительным. 

Иные доводы жалобы вывод судьи Псковского городского суда о малозначительности совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 не опровергают.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления, предусмотренных пунктами 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 3 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова