Судья ФИО Дело № 22-2133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 ноября 2019 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., 

с участием прокурора Старосельца Н.В.,

потерпевшей Г.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Солонуха К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Котовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Солонухи К.А. на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 24 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. В соответствии со ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей Г., в пользу которой с осуждённого взысканы денежные средства в сумме 500000 рублей в счет компенсации морального вреда; по иску прокурора в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области с осуждённого взысканы затраты на лечение потерпевшей Г. в сумме 144215 рублей 96 копеек; определена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 16 июля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Солонуха К.А. в интересах осуждённого ФИО1 просит приговор изменить, отменив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также снизить размер компенсации морального вреда потерпевшей до 100000 рублей. Указывает, что ФИО1 признал вину в совершении преступления и согласился с предъявленным обвинением. Находит необоснованным применение дополнительного наказания, отмечая, что согласно санкции ч. 1 ст.264 УК РФ его назначение не является обязательным. Считает, что лишение ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами затруднит или сделает невозможным компенсацию морального вреда потерпевшей, поскольку работа осуждённого связана с такой деятельностью. Полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Г. находит необоснованными изложенные в ней доводы, и просит оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Солонуха К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Потерпевшая Г. и прокурор Кананян А.А. просили в удовлетворении жалобы отказать. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждена совокупностью приведённых в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, и в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.

Действия осуждённого по ч. 1 ст. 264 УК РФ УК РФ квалифицированы правильно. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, то есть с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённого, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, чрезмерно суровым не является.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, судом учтены, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Несмотря на позицию защитника, суд обоснованно, с учётом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера допущенных осуждённым грубых нарушений правил дорожного движения и тяжести наступивших последствий, принимая во внимание, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, также находит невозможным сохранение за осуждённым такого права.

Вопреки выраженному в апелляционной жалобе мнению, размер компенсации морального вреда, определённый судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учётом характера, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, обусловленных тяжестью причинённого её здоровью вреда, длительностью лечения и последующей реабилитации, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Судом также учтено материальное положение осуждённого, который является трудоспособным, иждивенцев не имеет, в связи с чем ссылка защитника на необходимость использования ФИО1 транспортного средства в своей трудовой деятельности, не даёт оснований для изменения решения суда по гражданскому иску потерпевшей.

Решение по предъявленному прокурором гражданскому иску о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области средств, затраченных на лечение потерпевшей, принятое судом в соответствии с законом, также является правильным. 

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда Ивановской области от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.