РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 декабря 2017 года город Балтийск 

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Дуденков В.В., осуществляющий свою деятельность по адресу: 

<

...>,

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 24.11.2017, вынесенное в отношении председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества "Балтийский прибой" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 24.11.2017 председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества 

<

...> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – "КоАП РФ"), а именно: за самовольное отключение 24 августа 2017 года электрической энергии, подаваемой на земельный участок 

<

...> в 

<

...> принадлежащий 

<

ОСВ>

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления как незаконного и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что отключение электроэнергии произведено им на основании решения общего собрания членов СНТ 

<

...> которое обязательно для исполнения. Причиной прекращения электроснабжения послужило нарушение 

<

ОСВ> режима потребления электроэнергии, создавшее угрозу возникновения аварийных ситуаций в системе электроснабжения СНТ 

<

...> АО "Оборонэнерго" как сетевая организация отказало в выполнении работ по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок, принадлежащий 

<

ОСВ> 

ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте, дате и времени рассмотрения жалобы. 

Потерпевшая 

<

ОСВ> и её представитель ФИО2 в судебное заседание также не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения. В письменных возражениях от 21.12.2017 представитель потерпевшей ФИО2 полагал оставить постановление мирового судьи от 24.11.2017 без изменения ввиду его законности и обоснованности. 

Тщательно проверив доводы, приведённые ФИО1 в обоснование жалобы, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 24.11.2017. 

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: 1) председательствует на заседаниях правления; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); 3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; 4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; 5) выдаёт доверенности, в том числе с правом передоверия; 6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; 7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; 8) рассматривает заявления членов такого объединения.

Следовательно, лицо, избранное председателем правления садоводческого некоммерческого объединения и являющееся руководителем такой некоммерческой организации, несёт административную ответственность как должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. 

Статьёй 19.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Рсосийской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок и может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьёй 546 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Абзацем первым пункта 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создаёт угрозу жизни и безопасности граждан. О прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ). 

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства и (или) от указанных устройств.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Пунктом 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей по состоянию на 24 августа 2017 года), предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В силу пункта 7 вышеуказанных Правил инициатор введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления. 

Из содержания статей 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", определяющих объёмы полномочий правления и председателя правления садоводческого, некоммерческого объединения, следует, что в компетенцию этих органов управления садоводческого некоммерческого объединения не входят вопросы прекращения или ограничения режима передачи электрической энергии потребителям, имеющим энергопринимающие устройства на территории такого объединения. 

Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не наделяет садоводческое некоммерческое объединение и его органы управления правом на прекращение подачи электрической энергии гражданину-потребителю, ранее присоединённому к имеющимся электрическим сетям и ведущему садоводство на территории садоводческого некоммерческого объединения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении (л.д. 70, 72, 74, 116), по состоянию на 24 августа 2017 года в отношении граждан-потребителей, обладающих энергопринимающими устройствами на территории СНТ 

<

...> сетевой организацией являлось АО "Оборонэнрего", а гарантирующим поставщиком – АО "Оборонэнергосбыт". 

Именно эти две организации обладали исключительным правом полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями-гражданами, являющимися членами СНТ "

<

...> и обладающими энергопринимающими устройствами в его границах. 

В свою очередь СНТ 

<

...> в отношении своих членов, в том числе 

<

ОСВ>, не являлось ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком электрической энергии, и могло лишь инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого некоммерческого объединения избирается из числа членов правления на срок два года.

Выписка из протокола общего собрания членов СНТ "

<

...> от 21.08.2016 № 

<

...> подтверждает, что ФИО1 избран председателем правления СНТ 

<

...> на срок два года (л.д. 76). 

Таким образом, по состоянию на 24 августа 2017 года ФИО1 как председатель правления СНТ 

<

...> являлся должностным лицом этой некоммерческой организации.

Свидетельство о государственной регистрации права 

<

...> от 08.05.2007 (л.д. 9), членская книжка садовода (л.д. 12–16), свидетельство на право пользования электрической энергией от 01.02.2013 

<

...> (л.д. 17), договор от 21.06.2014 

<

...> (л.д. 18–19), выписка из ЕГРН от 21.09.2017 

<

...> (л.д. 46–48) удостоверяют, что 

<

ОСВ> является членом СНТ 

<

...> и собственником электрифицированного земельного участка 

<

...> площадью 

<

...> кв. м с кадастровым номером 

<

...> расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Выписки из протокола заседания правления СНТ 

<

...> от 06.08.2017 

<

...> (л.д. 39, 82) содержат сведения о принятии правлением СНТ 

<

...> решения об отключении земельного участка 

<

...> принадлежащего 

<

ОСВ>, от электроснабжения СНТ 

<

...> 

Согласно объяснениям ФИО1 от 01.09.2017 и от 23.11.2017 (л.д. 31, 131–132) 24 августа 2017 года он как председатель правления "СНТ 

<

...> самостоятельно отключил от электроснабжения земельный участок 

<

...> принадлежащий 

<

ОСВ>

Письменное уведомление от 24.08.2017, адресованное 

<

ОСВ>, свидетельствует о прекращении подачи электроэнергии на принадлежащий ей земельный участок (л.д. 11).

По сведениям, содержащимся в письменном заявлении 

<

ОСВ> от 28.08.2017 (л.д. 6–7), в период с 20 по 24 августа 2017 года принадлежащий ей земельный участок площадью 

<

...> кв. м с кадастровым номером 

<

...>, расположенный на территории СНТ 

<

...> был обесточен путём отсечения проводов, идущих линии электропередачи, без каких-либо правовых оснований.

01 сентября 2017 года участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Балтийскому району 

<

> составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении 

<

...> по факту самовольного отключения им электрической энергии от земельного участка 

<

...>, принадлежащего 

<

ОСВ> и расположенного в СНТ 

<

...> в городе Балтийске 24 августа 2017 года в 09:00. 

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении должностного лица ФИО1

Изученные в судебном заседании документы являются хронологически последовательными, обстоятельными по содержанию и получены с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому правомерно положены мировым судьёй в основу постановления о назначении административного наказания. 

Как следует из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Все доказательства, на которых основано обжалованное постановление, согласуются между собой, дополняют друг друга и правильно оценены мировым судьёй как допустимые и достоверные. 

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у судьи не возникло никаких сомнений в совершении председателем правления СНТ 

<

...> ФИО1 административного правонарушения, заключающегося в самовольном, вопреки установленному законодательством порядку, отключении электрической энергии, подаваемой на земельный участок 

<

ОСВ> в СНТ 

<

...> 

Противоправные действия председателя правления СНТ 

<

...> ФИО1 верно квалифицированы мировым судьёй, рассмотревшим дело, по статье 19.1 КоАП РФ. Законных оснований для переквалификации содеянного не усматривается. 

Постановление о назначении административного наказания от 24.11.2017 вынесено мировым судьёй с соблюдением трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По своему содержанию обжалованное постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 как должностному лицу с учётом характера совершённого административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, и в полном соответствии с санкцией статьи 19.1 КоАП РФ, а его размер является минимально допустимым. 

Проведённая проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что мировым судьёй не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были предметом проверки при первичном рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно отвергнуты мировым судьёй как несостоятельные, не опровергают установленные обстоятельства и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 во вменённом административном правонарушении, не ставят под сомнение законность обжалованного постановления и не могут повлечь его отмену. 

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств не является достаточным основанием к удовлетворению жалобы. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьёй не установлено. 

Каких-либо фактических данных, позволяющих признать совершённое ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалованное ФИО1 постановление мирового судьи от 24.11.2017 законно и обоснованно, а потому оно не подлежит отмене или изменению. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

оставить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 24.11.2017, вынесенное в отношении председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества 

<

...> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков