Дело № 1-140/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года

г. Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Лысенко О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Лепиной А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аншукова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 12 января 2017 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 02 апреля 2017 года постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска обязательные работы заменены на лишение своды сроком на 11 дней с отбыванием в колонии-поселении, освободился 05.06.2017 года по отбытии срока.

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и С., в отношении которого прекращено уголовное преследование по делу за примирением сторон, 

<

дата> с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут, находясь у магазина «Продукты», расположенного по 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества – велосипеда марки «Аист», принадлежащего Т., находящегося на площадке рядом с входом в указанный магазин, распределив между собой роли, согласно которым С., в отношении которого прекращено уголовное преследование по делу за примирением сторон, должен был обеспечить доступ в фургон автомобиля, принадлежащего ему, открыв его двери, а ФИО1 поместить велосипед в фургон автомобиля.

После чего, ФИО1, в указанный период времени, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в соответствии с распределенными ролями, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Т. велосипед марки «Аист», поместив его в фургон автомобиля марки ГАЗ -2834, государственный регистрационный знак №, принадлежащий С., после чего совместно на данном автомобиле с места совершения преступления скрылись, распорядившись велосипедом по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб в размере 1000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факт неправомерного завладения велосипедом, не согласился с вмененной органом следствия суммой ущерба и наличием у него корыстного мотива. При этом показал, что С., который был обижен на Т., с которым у них в магазине произошел конфликт, предложил ему (ФИО1) забрать велосипед последнего и погрузить его в фургон принадлежащего С. автомобиля, на что он согласился, после чего С. открыл двери фургона, а он (ФИО1) погрузил велосипед в фургон. Затем они совместно на автомобиле С. уехали на участок С., а в дальнейшем С. отвез его к нему (ФИО1) на участок. Корыстного мотива он не преследовал, поскольку расценил действия С., как месть за произошедший между ним и потерпевшим конфликт.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующей представленной стороной обвинения совокупностью доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании в порядке ч.2 ст. 285 УПК РФ исследовался протокол явки с повинной ФИО1 и протокол проверки его показаний на месте.

О том, что им совместно со С., в отношении которого было прекращено уголовное преследование за примирением сторон, был похищен велосипед, ФИО1 заявил в явке с повинной, указав на наличие у него умысла на кражу велосипеда, и при проверке его показаний месте, при этом в судебном заседании подтвердил достоверность сведений, изложенных в явке с повинной и при проверке показаний на месте (

<

л.д.>).

Допрошенный в судебном заседании С., в отношении которого было прекращено уголовное преследование за примирением сторон, показал, что умысла на хищение велосипеда у них не было. Он (С.), будучи уверенным, что велосипед принадлежит ФИО1, предложил ему довезти велосипед в фургоне своего автомобиля, после чего ФИО1 поместил велосипед в фургон его автомобиля и они прибыли к нему (С.) на дачный участок. Затем он отвез ФИО1 на его участок. О том, что велосипед находится в фургоне, они забыли.

В связи с противоречиями в судебном заседании были исследованы показания С., данные им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте, где он показал, что предложил ФИО1 совершить совместно хищение велосипеда, поместив его в фургон принадлежащего ему автомобиля и перевезти к нему на участок. На что ФИО1 согласился. После чего он открыл двери фургона, а ФИО1 откатил велосипед с места его парковки и поместил в фургон автомобиля. Затем они убыли на автомобиле к нему (С.) на участок. Позже он отвез ФИО1 к нему на участок. Велосипед планировал оставить себе (

<

л.д.>).

В судебном заседании С. подтвердил свои показания, данные на следствии, заявив, что все сообщенные им ранее сведения являются достоверными. 

Противоречия в показаниях объяснил тем, что он запутался.

Исследованные протоколы следственных действий с участием ФИО1 (протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте), и с участием С. составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении им процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против самих себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, пользоваться услугами адвоката и им была обеспечена возможность осуществления этих прав. О возможности использования данных ими показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, ФИО1 и С. были предупреждёны. Правильность изложенных в протоколах сведений заверена подписями всех участников, включая подсудимого ФИО1, С. и их защитников, никто из которых не делал никаких замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. В протоколах допросов С., ФИО1 при проверке показаний на месте были сделаны собственноручные записи об отсутствии каких-либо замечаний, а также о прочтении протоколов.

О каком-либо воздействии со стороны сотрудников полиции или органа предварительного следствия ни ФИО1, ни С. не заявляли. Напротив, в протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что дал ее добровольно, без какого-либо давления и подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, в судебном заседании. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при обращении ФИО1 и составлении явки с повинной, проверке его показаний на месте, при допросах С. в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте не нарушены, сами протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. 

Суд признаёт показания С., данные им на предварительном следствии, сведения, содержащиеся в протоколе явке с повинной ФИО1 и проверке его показаний на месте, оценивая их в совокупности с другими представленными доказательствами, исследованными и проверенными судом, достоверными, поскольку они последовательные, согласуются между собой, противоречий не содержат, отвергая показания ФИО1 и С. данные ими в судебном заседании об отсутствии у них умысла на хищение велосипеда и корыстного мотива.

Потерпевший Т. пояснил в судебном заседании, что 

<

дата>, когда он находился в магазине «Продукты», расположенном в 

<

адрес>, у него был похищен велосипед марки «Аист», стоящий у металлического ограждения на бетонной площадке перед магазином. С заявлением о хищении велосипеда он обратился в полицию. 

<

дата> его велосипед был обнаружен сотрудниками полиции на дачном участке № в 

<

адрес> в фургоне автомобиля ГАЗ. Он опознал обнаруженный велосипед, как принадлежащий ему по цвету рамы, марке велосипеда, цвету крыльев, установленной над задним колесом металлической корзине. Велосипед он оценивает в 1000 рублей. Со стоимостью в размере 3119, 24 рублей, указанной в обвинении, не согласен, считая ее завышенной. 

Из заключения эксперта следует, что действительная рыночная стоимость велосипеда марки «Аист», принадлежащего потерпевшему Т., составляет 3119,24 рублей (

<

л.д.>).

Суд признает выводы, изложенные в заключение эксперта, объективными и достоверными, само заключение допустимым доказательством, поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса (главе 27 УПК РФ), проведена компетентным лицом, обладающим специальными знаниями. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы. Велосипед, принадлежащий потерпевшему Т., и являющиеся предметом хищения, был представлен эксперту, являлся предметом исследования и получил оценку в заключении.

Вместе с тем, потерпевший Т. оценил велосипед в 1000 рублей, считая стоимость, установленную экспертом, завышенной. 

Свидетель А. сообщила, что 

<

дата> у Т. был похищен велосипед марки «Аист», стоящий у магазина «Продукты» в 

<

адрес>, в котором она работает продавцом. До того, как потерпевший сообщил о пропаже его велосипеда, в магазине находились С. и ФИО1. Позже при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, она видела, что ФИО1 грузил велосипед в фургон автомобиля, на котором передвигается С., а С. открыл двери фургона автомобиля, помог ФИО1 загрузить велосипед в фургон и закрыл двери фургона, после чего оба уехали на автомобиле С..

В ходе осмотра места происшествия – участка местности рядом с магазином «Продукты», расположенном по 

<

адрес>, была изъята запись с камеры наружного наблюдения, содержащая информацию, подтверждающую показания С. и ФИО1, описавших действия, произведенные каждым из них при завладении велосипедом (

<

л.д.>).

При осмотре участка местности напротив дачного участка № в 

<

адрес>, в котором принимали участие С. и потерпевший Т., выявлен автомобиль ГАЗ -2834, г.р.з. №, принадлежащий С.. В фургоне данного автомобиля обнаружен и изъят велосипед марки «Аист», предъявленный потерпевшему Т. в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, как участнику осмотра, опознанный им, как принадлежащий ему и похищенный 

<

дата>; следы рук, оставленные, согласно заключению эксперта, пальцами правой руки ФИО1 ( 

<

л.д.>).

Протокол осмотра места происшествия - участка местности напротив дачного участка № в 

<

адрес> (

<

л.д.>) содержит перечисление и описание изъятых предметов, в том числе, велосипеда марки «Аист», изъятого из фургона автомобиля ГАЗ-2834, г.р.з. №, который, согласно протоколу осмотра предметов, был опечатан печатью и содержал пояснительную надпись (

<

л.д.>).

Вопреки доводам защитника, протоколы осмотра места происшествия, предметов (

<

л.д.>) получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 166, 167, 177, 180 УПК РФ), относятся к существу предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

С учетом показаний в судебном заседании потерпевшего Т., настаивающего на том, что ему причинен материальный ущерб в размере 1000 рублей, суд уменьшает сумму ущерба, причиненного преступлением, с 3119,24 руб. до 1000 рублей.

Доводы защитника об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 ввиду того, что сумма ущерба составляет менее 2500 рублей, не состоятельны, так как для юридической квалификации действий по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ размер ущерба не имеет значения.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него корыстного мотива, опровергаются сведениями, изложенными им в явке с повинной, при проверке показаний на месте, показаниями С., данными на предварительном следствии, признанных судом достоверными, из которых прямо следует, что велосипед ФИО1 был похищен по предварительному сговору со С., в отношении которого прекращено уголовное преследование по нереабилитирующему основанию, решившего обратить его в свою пользу. При этом о наличии какого-либо конфликта между потерпевшим и С., якобы послужившим основанием для изъятия велосипеда, ни потерпевший Т., ни С. не заявляли.

Согласованный характер и последовательность действий, детально описанные С., в отношении которого прекращено уголовное преследование, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте, а также ФИО1, аналогичным образом описавшего свои действия и действия С. по безвозмездному изъятию велосипеда, и подтвержденные информацией, содержащейся в записи с камеры видеонаблюдения, показаниями свидетеля А., потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен велосипед, принадлежащий потерпевшему, заключением эксперта о наличии следов рук на велосипеде, принадлежащих ФИО1, со всей очевидностью свидетельствуют об умысле ФИО1, направленном на тайное хищение чужого имущества и наличии по этому поводу предварительного сговора с лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование за примирением сторон. 

Действия ФИО1 по противоправному безвозмездному изъятию велосипеда носили тайный и корыстный характер, поскольку хищение велосипеда было совершено в отсутствие собственника, а также посторонних лиц, с целью обращения его в пользу другого лица- С., в отношении которого прекращено уголовное преследование по нереабилитирующему основанию, при этом сразу же после совершения преступления велосипед был доставлен на дачный участок С., где и был изъят сотрудниками полиции. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении размера и вида наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит к обстоятельству, отягчающему наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает

Обстоятельствами, смягчающим наказание, на основании ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает:

- явку с повинной (

<

л.д.>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (

<

л.д.>); принесение извинений потерпевшему; частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Подсудимый ФИО1 характеризуются следующим образом.

Ранее судим. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. По месту жительства жалоб на его поведение не поступало. По месту отбытия предыдущего наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. По месту работы зарекомендовал себя дисциплинированным сотрудником.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого ФИО1, согласно которым ранее он судим за преступление против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил корыстное преступление, спустя непродолжительное время после отбытия наказания, суд приходит к выводу о том, что его исправление и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО1 обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела в письменном виде добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступление, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, трудоустроен, характеризуется положительно по месту жительства и работе, суд считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельства, признанных судом.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, - следует отменить после вступления приговора в законную силу. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвующими по назначению органа предварительного следствия. 

Расходы на оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия составили 2898,50 рублей (

<

л.д.>).

Расходы на оказание юридической помощи подсудимому в 

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые в силу ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 является трудоспособным, иждивенцами не обременен, о своей имущественной несостоятельности не заявил.

Процессуальные издержки в сумме 2898,50 рублей подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

-являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; 

-не изменять без предварительного уведомления данного органа места жительства и работы.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2898,50 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий 

О.В. Фадеева