Дело № 2-23/2025 (2-1739/2024)

УИД 50RS0029-01-2024-000919-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к ФИО12 ФИО15 о признании доли в праве незначительной, выплате компенсации, признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО12 ФИО16 в котором просила признать ? доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, незначительной; установить выкупную цену ? доли в праве на указанный объект недвижимости в размере № руб., признать право собственности на ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес> признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности. 

В обоснование требований истец указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. Ответчику принадлежит на праве собственности ? доли в праве на спорный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности на спорные земельные участки в ЕГРН не зарегистрировано. Изначально земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Таширово, 

<

адрес>, принадлежал ФИО6, после его смерти в наследство вступили ФИО7, ФИО8, ФИО9. После смерти ФИО8 в наследство вступила его супруга ФИО10, после ее смерти спорный объект унаследовала ответчик ФИО3 Истец ФИО4 в наследство вступила после смерти ФИО9 Ответчик не пользуется жилым домом и земельным участком на протяжении всего владения ? доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости (более 18 лет), не присутствует по месту нахождения спорного имущества, не проявляет интереса к его использованию, не интересуется состоянием имущества, не несет расходы по его содержанию, не оплачивает обязательные платежи. Истец полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в осуществление права владения и использования спорных объектов недвижимости, доля ответчика в праве на жилой дом является незначительной. Жилой дом является единым строением, выдел доли ответчика в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Истец имеет существенный интерес к владению жилым домом и земельным участком, в связи с постоянным проживанием в доме. В целях сохранения жилого дома и земельного участка в надлежащем состоянии истцом за свой счет производятся работы по текущему и капитальному ремонта, оплачиваются налоговые и коммунальные платежи, осуществляется уход за участком и его обработка. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость указанных долей составила № руб. за жилой дом и земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до разрешения спора и вступления в законную силу решения суда по делу №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО4 и ее представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежаще уведомленная о дате и времени в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по ордеру – адвокат ФИО11, представляющая также интересы по доверенности – третьего лица ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица: Администрация Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес>, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес>, извещенные надлежаще о дате и времени в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что на основании договора дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110501:91 по адресу: 

<

адрес>, с/о Ташировский, д. Таширово, 

<

адрес>, и ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, д. Таширово, 

<

адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 принадлежит ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № по указанному адресу. При этом ? доли в праве на жилой дом принадлежит ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., постановлено: 

-исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, в том числе сведения о правообладателях и границах земельных участков;

- признать за Кабаком ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) право собственности на 8/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м по адресу: 

<

адрес>;

-признать за ФИО5 ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) право собственности на 5/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м по адресу: 

<

адрес>

-установить границы общего придомового земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м по варианту № заключения эксперта в соответствии с координатами, приведенными в таблице 1.

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

- внести изменения в сведения ЕГРН о объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером №, указав: - виды разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства; - в графе «Кадастровые номера расположенных в границах земельного участка объектов недвижимости» № Внести изменения в сведения ЕГРН об объекте недвижимости – жилом доме с кадастровым номером №, указав в графе «Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости» - «№.

При этом решением суда установлено, что согласно материалам БТИ, жилой дом расположен на земельном участке площадью, 1852 кв.м. При этом установлено, ни жилой дом, ни земельный участок не разделены, право долевой собственности не прекращено, однако в ЕГРН имеются сведения о четырех частях общего придомового земельного участка - кадастровые номера №, который находится в собственности ФИО4

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых возможно было бы признание доли ФИО3 незначительной с принудительным выкупом такой доли в рассматриваемом случае отсутствует.

Размер доли в праве ФИО3 составляет ?, ровно столько же, сколько и у истца ФИО4

Доказательств невозможности выдела доли ФИО3 в натуре в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия у ФИО3 существенного интереса в пользовании имуществом, которая, вступив в наследство и надлежащим образом оформив свое имущество, владеет и пользуется жилым домом, несет бремя его содержания, надлежащим образом исполняя обязанности собственника.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Соответственно не проживание ответчика в принадлежащем ей домовладении не свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании общего с истцом имущества.

Таким образом, наличие совокупности всех трех обстоятельств, предусмотренных в п. 4 ст. 252 ГК РФ для выплаты истцом ФИО4 участнику долевой собственности ФИО3 стоимости доли в отсутствие ее согласия, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для признания доли в праве ФИО3 незначительной и ее принудительном выкупе не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом в указанной части требований не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО4 о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110501:93, поскольку, ФИО3 собственником данного земельного участка не является, по сведениям ЕГРН на данный объект недвижимости право собственности не зарегистрировано.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда по делу № постановлено снять данный участок с кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

Истцом не представлено каких-либо доказательства добросовестного владения спорным земельным участком как в настоящее врем, так и непрерывно в течение 15 лет.

ФИО3 от своих наследственных прав не отказывалась, вступила в наследство только в 2023 году и пользуется имуществом по назначению, в связи с чем, говорить о давностном владении истца чужим земельным участком, недопустимо.

Совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющая признать право собственности в порядке приобретательной давности, отсутствует, доказательств в обоснование требований истцом не представлено.

Кроме того, в силу положений ст. 218 ГК РФ, главы V ЗК РФ, приобретательная давность не является основанием возникновения права собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО20 к ФИО12 ФИО21 о признании доли в праве незначительной, выплате компенсации, признании права собственности в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев 

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2025г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев