ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №-А-27/2019

Заместитель Председателя Верховного Суда ФИО2 Республики ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Шатойского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Шатойского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд ФИО2 Республики в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного

штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 50 минут на 559 км ФАД «Кавказ» ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), указанные признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и потому должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

По данным алкотестера у него не было установлено состояния алкогольного опьянения.

На основании подпункта "в" пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с этим и наличием названных выше признаков опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем с соблюдением требований статей 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью зафиксированного факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского

освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая судебная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом применена видеозапись, которая приложена к материалам дела.

Представленная в материалах дела видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам, а потому, она обоснованно принята судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела

доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, суды обеих инстанций правомерно признали его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи

КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что по данным алкотестера у него не было установлено состояния алкогольного опьянения, не имеет правового значения для признания последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он отказался.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское

освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, исходя из взаимосвязи приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 У.В. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское

освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ГИБДД.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования нарушены ряд процедур в том числе ознакомления с содержанием процессуальных документов, их вручение и отсутствии его подписи в указанных актах является основанием к прекращению производства по делу, не находит своего подтверждения материалами дела, из которых усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов и отказался от ознакомления с их содержанием, получении их копий.

Поскольку от подписания процессуальных документов ФИО1 отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД в соответствующих графах была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1

У.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Ссылка в жалобе на то, защитник ФИО3 не принимала участие в судебном заседании, он ходатайствовал об отложении судебного заседания для ее надлежащего извещения, является несостоятельной по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием самого заявителя и его защитника ФИО3, в ходатайстве об отложении указано, что ФИО1 просит отложить рассмотрение жалобы по семейным обстоятельствам.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Шатойского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

ФИО2 Республики ФИО4