Судья Леушина Т.Б. № 22-55/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 января 2020 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Г.

при секретаре Герасименко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области от 07 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области от 07 октября 2019 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области А. и Б. по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данной жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, полагает, что, следователем и судом были нарушены его конституционные права, в частности п. 2 ст. 21 Конституции РФ, затруднен доступ к правосудию. При этом ему было отказано в приобщении чека-квитанции о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном освидетельствовании отсутствуют его установочные данные, что указывает на укрытие сотрудниками ДПС самого факта его прохождения. Кроме того, при проведении проверки по его заявлению не исследована зависимость сотрудников ДПС от сотрудников ОРЧ СБ, а также нарушение сотрудниками ДПС п. 12 Дисциплинарного устава МВД РФ и постановления № 475/2008 при проведении указанного освидетельствования. Считает, что следователем нарушен хронологический порядок проведения проверки, не истребованы записи камер наблюдения патрульного автомобиля, не проведено их криминологическое исследование, которое могло бы подтвердить либо опровергнуть добровольность прохождения освидетельствования и наличие оснований для обжалования им действий сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание на бездействие следователя относительно получения доказательств, поскольку указанные им в первоначальном заявлении и объяснении сведения не получили должной оценки по истечении более трех месяцев. Просит отменить постановление суда, направив материал на новое судебное рассмотрение.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. 

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 данные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, принимая решение об отказе в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления старшего следователя ФИО2 от 07 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. 

В своем постановлении суд первой инстанции в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, указав, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом по результатам проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст.148 УПК РФ, поэтому апелляционная инстанция находит правильным принятое судом первой инстанции решение. 

При этом, не соглашаясь с доводами ФИО1 о ненадлежащей проверке его сообщения о преступлении, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, установленным в ходе проверки, в связи с которыми он пришел к заключению об отсутствии в действиях А. и Б. признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, а проведенная по заявлению ФИО1 проверка, вопреки его доводам, является полной и всесторонней, соответствующей требованиям ст.ст.144,145 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Судья Л.Г. Остапенко