Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 октября 2018 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего- судьи Бутко Е.В.

при секретаре Кузьминой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 392819 руб. 98 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 392819 руб. 98 коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор о выплате денежных средств в сумме 345000 руб.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. собственноручно написал расписку, где обещал выплатить 345000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письменное требование о возврате суммы займа, выданной заемщику по договору, в котором срок возврата не установлен.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, в полном объеме, пояснив, что займа денежных средств не было. Истец вернул денежные средства по расписке, которую ему написал 17.03.2014г., за проделанную работу. В то время он работал совместно с истцом в строительной бригаде, заключали договор на осуществление строительных работ, истец являлся посредником. ФИО1 занял у него денежные средства, написав расписки. Истец возвращал денежные средства, так как она была составлена неправильно. Истец возвращал денежные средства с 2014 по 2015 г. частями за выполнение строительных работ. ФИО1 заключал договоры по выполнению строительных работ, он и бригада из 15 человек выполнили работы. ФИО1 получал денежные средства от заказчика и отдавал ему, чтобы он выплачивал работникам заработную плату, вел журнал записей. ДД.ММ.ГГГГ истец составил расписку о том, что должен выплатить бригаде денежную сумму за выполненные работы. 03.09.2013г. истец составил вторую расписку, согласно которой обязался вернуть денежные средства. 

В судебное заседание ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о дне слушания извещались своевременно и надлежащим образом, истец причину неявки суду не сообщил, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, и, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.2).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, существенным условием договора займа, исходя из его формулировки в ст. 807 ГК РФ, является условием о возврате полученных денежных средств.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащие в абз. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении доводов о наличии между сторонами правоотношений по договору займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Согласно тексту данной расписки ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 345000 руб. 

Согласно п.2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, единственным допустимым доказательством в подтверждение договора займа, на которое ссылается истец, является расписка. При анализе расписки в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд исходит из ее буквального содержания.

Суд оценивает расписку от ДД.ММ.ГГГГ применительно к требованиям ст.ст. 431, 807 и 808 ГК РФ.

Необходимым условием договора займа является обязательство заемщика возвратить сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным. 

В расписке от 08.01.2015г. отсутствует указание на наличие долговых обязательств ФИО2, перед ФИО1, она не содержит его обязанности по возврату ФИО1 денежных средств. Из расписки не следует, что был заключен договор займа, поскольку в нем отсутствует такое необходимое и существенное условие договора займа как возвратность полученных денежных средств. В расписке не упоминается ни заем, ни то, что деньги передаются в собственность, а не на иные цели, нет упоминая о процентах, что могло бы помочь классифицировать документ.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 ссылался на решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумм долга по договору займа в размере 255000 руб., проценты 66974 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55754 руб. и возврат госпошлины в размере 7000 руб., а всего 384728 руб. (л.д. 21-26).

Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлена расписка от 03.09.2013г., согласно которой ФИО2 были переданы денежные средства ФИО1 в размере 255000 руб. сроком на 6 месяцев и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 были переданы денежные средства ФИО1 в размере 516000 руб.

К тому же из представленных ответчиком доказательств следует, что между сторонами сложились трудовые отношения, при которых передавались деньги за выполненную работу. Истец данный факт не опроверг.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Представленная истцом расписка, сама по себе, исходя из ее буквального толкования, предусмотренного ст. 431 ГК ФР, не позволяет определить, какое именно обязательство возникло у ответчика перед истцом, в связи с этим невозможно установить последствия нарушения обязательств.

Содержание представленной истцом расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон, направленной на заключение договора займа, поскольку не содержит указания на обязанность по возврату ответчиком полученных денежных средств. Расписка, не содержащая обязательства по возврату полученной суммы, не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа денежных средств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, что соответствуют принципу диспозитивности. Поскольку из текста расписки не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, нельзя считать, что между ними был заключен указанный договор, влекущий возврат денежной суммы. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании 392819 руб. 98 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Бутко Е.В.