Дело № 2-635/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что (дата) в 11 часов 05 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель К.П.М., управляя автомобилем марки (марка обезличена) не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки (марка обезличена) под управлением ФИО2 и принадлежащим ей на праве собственности. Гражданская отвественность К.П.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №..., ФИО2 - в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №....

(дата) ФИО2 уступила право требования к ЗАО «МАКС» ФИО1 по договору цессии от (дата) (л.д. 44-46).

(дата) истец направил в ЗАО «МАКС» заявление о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. Документы были получены страховой компанией (дата) (л.д. 17-18).

Согласно заключению эксперта №... ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта (марка обезличена) с учетом износа составила 68 919 рублей (л.д. 21-40). 

(дата) истец обратился к ответчику с претензией. До настоящего времени выплата не произведена. 

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты - 68 919 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 13 700 рублей, почтовые расходы - 407,89 рублей, расходы на оплату у слуг нотариуса - 1 500 рублей, юриста - 2 500 рублей, на составление иска в суд - 3 500 рублей, на копирование документов - 1 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты - 41 279 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 13 700 рублей, почтовые расходы - 247,89 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 100 рублей, юриста - 2 500 рублей, на составление иска в суд - 3 500 рублей, на копирование документов - 1 000 рублей, штраф (л.д. 116).

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представлено возражение в письменной форме (л.д. 84-87).

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснение истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 11 часов 05 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием (марка обезличена) под управлением К.П.М. и «(марка обезличена) под управлением ФИО2 и принадлежащим ей на праве собственности. 

Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя К.П.М. Было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 13).

Вместе с тем, вынесение такого определения не может свидетельствовать об отсутствии вины К.П.М. в рассматриваемом ДТП.

Согласно копии справки о ДТП, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 12).

В этой связи, суд полагает, что рассматриваемое ДТП стало возможным по причине нарушения правил дорожного движения водителем К.П.М., и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждения автомобилю истца имеется причинно-следственная связь. 

Гражданская ответственность К.П.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №... ФИО2 - в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №....

(дата) ФИО2 уступила право требования ФИО1 по договору цессии от (дата).

(дата) истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы, и представил автомобиль к осмотру.

Согласно заключению эксперта №... ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта (марка обезличена) с учетом износа составила 68 919 рублей. Стоимость услуг эксперта - 13 700 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив вышеуказанное заключение, договор на проведение работ с квитанцией об оплате (л.д. 19). 

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. 

Определением суда от (дата), на основании ходатайства ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки» (л.д. 98-100).

Согласно заключению №..., с учетом установленных экспертами повреждений, относящимся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место (дата), стоимость восстановительного ремонта (марка обезличена) определяется равной 56 464 рубля (л.д. 104-113).

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его наиболее полным, выполненным по материалам гражданского дела и по поручению суда. Экспертами проведено исследование, касающееся повреждений транспортного средства, и стоимости восстановительного ремонта в результате полученных повреждений, относящихся именно в заявленному страховому событию, даны аргументированные ответы.

Принимая во внимание факт частичной выплаты суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 41 279 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей на основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей.

Из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательствам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В этой связи требование о компенсации морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 13 700 рублей (л.д. 40-41).

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 20 639 рублей (41 279 рублей : 2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Кроме этого, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика почтовые расходы - 247,89 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 100 рублей, юриста - 2 500 рублей, на составление иска в суд - 3 500 рублей, на копирование документов - 1 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии составили - 2 500 рублей (л.д. 41-41), составлению иска в суд - 3 500 рублей (л.д. 43), копированию документов - 1 000 рублей (л.д. 43), расходы по оплате почтовые услуг по направлению претензии и искового заявления в суд - 246,89 рублей (л.д.19а,49). Доказательств несения расходов на оплату нотариальных услуг в материалы гражданского дела не представлено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, количества судебных заседаний, участие в нем представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 1 000 рублей, почтовые расходы - 246,89 рублей, расходы на оплату копировальных услуг - 1 000 рублей.

Почтовые расходы по оплате услуг по направлению страховщику заявления о страховом случае в сумме 160 руб., взысканию с ответчика не подлежат, поскольку обязанность по направлению заявления о страховом случае страховщику, в силу закона «Об ОСАГО» лежит непосредственно на страхователе. 

Кроме этого, взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» подлежат судебные издержки на производство судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 438,37 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховую выплату - 41 279 рублей, штраф - 20 639 рублей, убытки, понесенные оплатой услуг оценщика - 13 700 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 1 000 рублей, почтовых услуг - 246,89 рублей, копировальных услуг - 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых услуг, нотариальных услуг - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 438,37 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» судебные издержки на производство судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.В. Тищенко