Дело № 2-1852/2019 КОПИЯ

УИД 03RS0003-01-2019-001221-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 23 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

с участием прокурора Алибаевой И.Х.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, требуя взыскания компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут на 1439 км. а/д М5 «Урал» Москва- Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск был совершен наезд на истца, двигавшегося, как пешехода ФИО3, автомобилем марки «Лада Гранта» гос.рег.знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением.

В результате данного ДТП, ФИО3 были получены телесные повреждения, в виде сочетанной травмы. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Закрытый оскольчатый клиновидный диафизарный перелом б/берцовой кости, в/з м/ берцовой кости левой голени со смещением отломков, закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка б/берцовой кости правой голени со смещением отломков, закрытый перелом обеих лодыжек, с/з м/берцовой кости правой голени со смещением отломков, вывих стопы кнаружи, ушибленная рана в области правого локтевого сустава, травматический шок 1 степени.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2660 рублей, расходы на копирование документов в размере 450 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что исковые требования сильно завышены, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не имел технической возможности предотвратить наезд на истца. Заметив пешеходов, ответчик резко затормозил и повернул налево. Ответчик передвигался с соблюдением ПДД и скоростного режима. Пешеходы переходили дорогу в неположенном месте. При это поблизости находился пешеходный переход. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Учесть, что ФИО4 является трактористом с заработком в 25 000,00 руб. в месяц. Ранее не привлекался к административной ответственности. По доверенности во взыскании трат отказать, так как доверителями являются двое ФИО3 и ФИО5 Услуги представителя и на копирование являются завышенными.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание ФИО3 не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением и смс-извещением. Об уважительности неявки суд не известил.

На судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении иска, представителя ответчика, не признавшего исковые требования, прокурора, не возражавшего против удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут на 1439 км. а/д М5 «Урал» Москва- Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск был совершен наезд на пешехода ФИО3, автомобилем марки «Лада Гранта» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ №-II от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина лобной области; закрытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости – левой голени, со смещением отломков; закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости – правой голени, со смещением отломков; закрытый перелом обеих лодыжек, средней трети малоберцовой кости – правой голени, со смещением отломков, вывих стопы кнаружи; ссадина правой голени; ушибленная рана в области локтевого сустава, осложнившаяся развитием травматического шока I степени.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар 22.09.2017г., не исключается возможность образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Установленные по своему характеру вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

Как следует из выписного эпикриза стационарного больного истец ФИО3 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфа с 22.09.2017г. по 05.10.2017г. с диагнозом: сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый оскольчатый клиновидный диафизарный перелом б/берцовой кости, в/з м/берцовой кости левой голени со смещением отломков. Закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка б/берцовой кости правой голени со смещением отломков. Закрытый перелом обеих лодыжек, с/з м/берцовой кости правой голени со смещением отломков, вывих стопы кнаружи. Ушибленная рана в области правого локтевого сустава. Травматический шок 1 степени.

Постановлением заместителя начальника СО отдела МВД России по Чишминскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано. 

При этом, по мнению суда, материалами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт наезда ДД.ММ.ГГГГ автомобилем LADA 219010 гос.рег.знак 

<

***> при управлении ФИО4 на пешехода ФИО3., что ответчиком. не оспаривалось.

Таким образом, вред здоровью ФИО3 причинен в результате использования ответчиком ФИО4 источника повышенной опасности – автомобиля.

При этом ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд принимает во внимание показание допрошенного судом свидетеля ФИО8, из которых следует, что в день ДТП она вместе с потерпевшим ехала в общественном транспорте, и потерпевший на остановке после выхода из автобуса, переходил в темное время суток, дорогу вне пешеходного перехода.

Также суд принимает во внимание представленную видеозапись, из которой следует, что ответчик двигался на принадлежащим ему автомобиле, и истец, переходя дорогу вне пешеходного перехода, в темное время суток, был сбит автомобилем истца.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При вынесении решения суд исходит из тех доказательств, которые были представлены сторонами в судебном разбирательстве для обоснования своей позиции.

Согласно абз. 4 п. 4.1 Правил дорожного движения РФ при движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В соответствии с п. 4.5 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО3 пересекал проезжую часть дороги в темное время суток вне пешеходного перехода, не имея каких-либо световозвращающих элементов. При этом он не убедился в безопасности перехода, который осуществлял в непосредственной близости от движущегося автомобиля ответчика, о чем свидетельствуют материалы дела и отсутствие у ответчика ФИО4 возможности предотвратить наезд.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности.

Доводы истца о нарушении водителем ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ судом во внимание не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждаются.

При этом, доводы ответчика о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается объективными доказательствами.

Суд при определении размера морального вреда учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцу повреждений (тяжкий вред здоровью), а также учитывает, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, что ответчиком не оспаривалось.

Также, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика, степень его вины и частичное признание иска.

На основании вышеизложенного суд находит возможным в счет компенсации морального вреда взыскать 100 000 рублей.

Учитывая трудоспособный возраст ответчика, суд не принимает во внимание доводы его представителя о низкой заработной плате.

С учетом норм указанной статьи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, обоснованности и проделанной представителем юридической работы, возражение ответчика, считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 10000 рублей, копировальные расходы 450 рублей., нотариальные расходы в размере 1330 руб. – так как доверенность выдавалась ФИО3 и ФИО5 и следует взыскать ? часть от уплаченных нотариусу 2660 руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с прейскурантом платных медицинских услуг, оказываемые ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ стоимость производства экспертизы составила 20 562 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ФИО4 следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., услуги представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на копирование в размере 450,00 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 1 330,00 руб.

Взыскать с ФИО4 расходы на судебную экспертизу Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в размере 20 562,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.