Судья: Богданович С.П. Дело № 21-1469/2021

Решение

«02» августа 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дагомысчай» г. Сочи Краснодарский край (далее – ООО «ТК Дагомысчай»), по доверенности КЮП на решение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «ТК Дагомысчай»,

установил:

постановлением № 03-23-1484Ф-4 от 30 октября 2020 года старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ЮМУ Росприроднадзора) ФНВ юридическое лицо – ООО «ТК Дагомысчай» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере – 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ООО «ТК Дагомысчай», по доверенности КЮП обратилась в районный суд с жалобой.

Обжалуемым решением от 02 июня 2021 года судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края постановление инспектора ЮМУ Росприроднадзора оставлено без изменения, жалоба защитника Общества без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «ТК Дагомысчай» по доверенности КЮП просит решение судьи районного суда и постановление государственного инспектора отменить, считая, что они незаконны и необоснованны, вынесены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ООО «ТК Дагомысчай», по доверенности КЮП поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит доводов для отмены решения судьи районного суда, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами об административных правонарушениях субъектов РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 9 ст. 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной: со дня представления отчетности, подтверждающей выполнение нормативов утилизации; со дня уплаты экологического сбора.

В соответствии с п. 17 ст. 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Отчетность о выполнении нормативов утилизации за истекший календарный год представляется в срок до 1 апреля в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «Дагомысчай» (ИНН 

<

***>) не внесена плата экологического сбора, а также не представлен расчет суммы экологического сбора за 2019 год, однако в соответствии с декларацией о количестве выпущенных товаров за 2018 год ООО «ТД «Дагомысчай» (ИНН 

<

***>) указано количество товара, упаковки товара:

- Ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона 2340 кг.

На основании вышеизложенного, ЮМУ Росприроднадзора в адрес ООО «ТД «Дагомысчай» 29.05.2020 г. направлены требования о добровольном погашении задолженности по плате экологического сбора за 2019 год.

15.06.2020 ООО «ТД «Дагомысчай» в адрес ЮМУ Росприроднадзора направлена отчетность о выполнении нормативов утилизации за 2019 год. Однако, в соответствии с п. 17 ст. 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Отчетность о выполнении нормативов утилизации за истекший календарный год представляется в срок до 1 апреля в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.Таким образом, ООО «ТД «Дагомысчай» нарушен порядок предоставления отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, что является нарушением ст.24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, Непредставление или несвоевременное представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, старший государственный инспектор ЮМУ Росприроднадзора пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ТД «Дагомысчай» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «ТД «Дагомысчай» к административной ответственности по части 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Наказание ООО «ТД «Дагомысчай» назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание судьей вышестоящей инстанции, поскольку данный довод уже был исследован судьей районного суда и мотивировано отклонен. 

Таким образом, при рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ТК Дагомысчай» по доверенности КЮП - без удовлетворения. 

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.