1-209/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Чешуевой А.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Красноярска Кашкина В.О.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Лебедева В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Лазовском Д.С.

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, находились в помещении прокуратуры Ленинского района г. Красноярска, расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время неустановленное следствием лицо и ФИО1 через не запертую дверь прошли в кабинет №, расположенный на втором этаже в помещении прокуратуры Ленинского района г. Красноярска, по указанному выше адресу, где на рабочем столе секретаря увидели моноблок 

<

данные изъяты> серийный номер №, инвентаризационный №. Неустановленное лицо предложило совершить ФИО1 совместно кражу моноблока 

<

данные изъяты>, серийный номер №, инвентаризационный №, на что последний ответил согласием. После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин., находясь в помещении указанного кабинета, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отсоединил моноблок 

<

данные изъяты>, серийный номер №, инвентаризационный № от электросети. Неустановленное следствием лицо, в это время, согласно отведенной ему преступной роли, находилось рядом и наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников прокуратуры предупредить ФИО1 об опасности. После того, как ФИО1 отсоединил монитор, то вышел из кабинета. После чего, с тайно похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное следствием лицо с места совершенного преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями прокуратуре Красноярского края ущерб в сумме 27 535 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно утром около 08 час. 30 мин., дату точно не помнит, однако согласен с тем, что это имело место ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинительном заключении, он и трое мужчин пришли в здание прокуратуры по 

<

адрес> 

<

адрес>» в 

<

адрес>, с целью подать жалобу, прошли на второй этаж, где стали пытаться открыть двери кабинетов, одна дверь была открыта. Тогда они втроем зашли в кабинет, Ю. (фамилию его точно не может сказать) предложил ему взять моноблок, он согласился. Он подошел к столу, отсоединил его от проводов. Взяв моноблок они вышли из здания прокуратуры. Моноблок сдали в ломбард на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а деньги потратили на совместные нужды.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ имела место кража из здания прокуратуры Ленинского района г. Красноярска по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно был похищен моноблок 

<

данные изъяты>, серийный номер №, инвентаризационный №, который состоит на балансе прокуратуры, стоимость 27 535 рублей. В настоящее время данный моноблок возвращен в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска в рабочем состоянии; 

- показаниями свидетеля В.О.В., данными ей в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает 

<

данные изъяты> с 2010 года. Её служебный кабинет расположен на первом этаже, в правом крыле прокуратуры Ленинского района по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 30 мин. она находилась в своем кабинете, дверь была открыта настежь, когда в кабинет заглянули трое ранее ей незнакомых мужчин с внешними признаками алкогольного опьянения, на вид 30-32 года. Мужчины спросили у неё, где можно написать жалобу. Она пояснила, что рядом со входной дверью, на стене имеется стенд, где находятся информация дежурного по прокуратуре с указанием кабинета. При этом она на мужчин внимание не обращала, т.к. работала за компьютером. Она слышала, что мужчины прошли по коридору в сторону лестницы ведущей на 2-й этаж. Примерно через 3-5 минут мужчины спускались по лестнице, при этом она слышала их голоса и, проходя мимо её закрылась входная дверь. Позже, примерно через 10-15 минут, ей от секретаря стало известно, что из каб. № был похищен моноблок компьютер (том № 1 л.д. 72-75);

- показаниями свидетеля Т.М.В, данными ей в ходе предварительного расследований уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час. 20 мин. она пришла на работу в прокуратуру, двери были открыты. Примерно в 08 час. 15 мин. она вышла из прокуратуры. Позже ей от секретаря Ш стало известно, что из кабинета № пропал моноблок компьютер. Однако, когда она была в это утро на работе и заходила в каб. №, она видела, что компьютер был на месте. От помощника прокурора В она узнала, что после её ухода из прокуратуры утром, примерно через 5-10 минут, в прокуратуру приходили трое мужчин, а после их ухода обнаружено хищение моноблока (том № 1 л.д. 76-78);

- показаниями свидетеля Ш.Н.Р., данными ей в ходе предварительного расследований уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> «А». Её рабочий кабинет №, расположен на втором этаже слева от лестницы, первый по коридору слева. ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 50 мин. она пришла на работу, кабинет № был не на замке, дверь была прикрыта. Она вошла в кабинет, никого не было. Поставила сумку за свой стол, расположенный слева от двери, подошла к столу, который стоит напротив шкафов, прочитала лежащую на столе записку, что надо отправить документы и отсканировать. Она сразу же обратила внимание на стол, где у них стоит сканер и увидела, что компьютера «моноблока» на столе нет, провода отключены, лежали с флешкой на столе. Тогда она прошла в приемную посмотреть данный компьютер, т.к. решила, что его кто-то взял на замену, но позже выяснилось, что компьютер никто из работников прокуратуры не брал. О пропаже компьютера она сообщила руководству. Позже от помощника прокурора В она узнала, что утром в прокуратуру приходили трое мужчин, хотели написать жалобу прокурору (том № л.д. 79-80);

- показаниями свидетеля Б.Ю.Ю., данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин. он, его знакомый по имени Ю, ФИО1, А приехали на автомобиле, принадлежащем матери его знакомого Ю, в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска с целью написать заявление на сотрудников ДПС. В прокуратуре на первом этаже, был открыт кабинет, они заглянули в кабинет и спросили у сидящей в кабинете помощника прокурора, где можно написать заявление на сотрудников полиции. Помощник прокурора В им пояснила, что ещё рано и в прокуратуре никого нет. Они поднялись на второй этаж, повернули в коридоре налево. Он присел на стул, напротив кабинета №. В это время из сотрудников прокуратуры никого не было. Ю постучал в кабинет. Ответа не поступило. Ю повернул дверную ручку, кабинет на замок закрыт не был. Открыв кабинет, они увидели, что в кабинете никого нет. Ю и ФИО1 зашли в кабинет. Он в кабинет не заходил. Он слышал, как Ю сказал ФИО1 - «бери монитор и пошли». Видел как ФИО1 отсоединил провода, взял моноблок и они вышли из кабинета и закрыли за собой дверь. Он сказал ФИО1 с Ю, чтобы они оставили моноблок, но они ответили - «не лезь не в свои дела, мы сами знаем, что делать». А также в кабинет не заходил, а сидел на стуле рядом с ним. После чего они вышли из здания прокуратуры, компьютер сдали в ломбард 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> по паспорту А, так как паспорт был при нем. Деньги потратили на спиртное (том № 1 л.д. 91- 94);

- показаниями свидетеля А.А.Н., данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 08 час. 00 мин. к нему домой, приехали его знакомые - сосед Ю (его фамилию он не знает), ФИО1, Б и парень по имени В (его полных данных он не знает). Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Ю ему стал объяснять, что его (Ю) избили сотрудники ДПС. Он предложил поехать в прокуратуру и написать заявление. На автомобиле «

<

данные изъяты>», которая принадлежит матери Ю, они поехали в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска, расположенную по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 08 час. 30 мин. они зашли в здание прокуратуры. На первом этаже был открыт кабинет, где сидела девушка, как позже стало известно - В, Ю спросил у В, где можно написать заявление, В указала на стенд с дежурными. Они посмотрели расписание, был указан кабинет 24 либо 25. После этого они поднялись на второй этаж. Кабинеты были закрыты, так как рабочий день начинается с 09 час. Он и Б присели на стулья, которые стояли возле стола напротив кабинета, какой его номер он не знает, первый налево. Ю стал дергать за дверную ручку кабинета, он сделал Ю замечание, попросил, чтобы Ю успокоился, но Ю его не слышал. Ю дернул дверь, она оказалась не закрытой на замок, Ю открыл дверь, в кабинет зашел ФИО1, Ю стоял возле двери. Он стал говорить ФИО1, чтобы ФИО1 вышел из кабинета, ФИО1 подошел к столу, который стоит ближе к выходу, взял моноблок, который стоял на столе, в корпусе черного цвета, в этот момент Ю стал говорить ФИО1, «давай бери и валим отсюда». ФИО1 стал отсоединять провода от компьютера, отсоединил и взял моноблок. Он пытался остановить Ю и ФИО1, но они его не слушали. Они все вместе вышли из прокуратуры. Монитор сдали в ломбард по 

<

адрес> в 

<

адрес> по его паспорту за 1500 рублей (том № 1 л.д. 102-104);

- показаниями свидетеля Б.И.М., данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., точно не помнит, он находился на рабочем месте, когда в ломбард зашли двое ранее незнакомых ему мужчин. Одному из них на вид 28 лет, был одет в темную футболку, опознать не сможет, второй мужчина на вид 55 лет, был одет в футболку, опознать не сможет. В руках у мужчины, который помоложе, он увидел компьютер-моноблок, в корпусе черного цвета. Он спросил у мужчин, что они хотят, они сказали, что продать компьютер и назвал свою цену 2000 рублей. Он ответил, что может за компьютер дать только 1500 рублей. Парень, который был помоложе, как позже стало известно ФИО1 передал ему (Б) компьютер, а он передал Мавлянову деньги. После этого мужчины ушли. ДД.ММ.ГГГГ он принес компьютер-моноблок в ломбард по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где хотел его реализовать. В этот же день к нему в ломбард пришли сотрудники полиции и сообщили, что компьютер, который он купил похищен. Узнав об этом, он добровольно выдал его сотрудникам полиции (том № 1 л.д. 114-117);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно кабинета № прокуратуры Ленинского района г. Красноярска, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра которого была зафиксирована обстановка на месте преступления, данные которого объективно подтверждают показания подсудимого и свидетелей (том № 1 л.д.28-330; 

- протоколом выемки у свидетеля Б моноблока 

<

данные изъяты>, серийный номер №, инвентаризационный № (том № 1 л.д. 122-125).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении им тайного хищения, принадлежащего прокуратуре Красноярского края моноблока 

<

данные изъяты>, серийный номер №, инвентаризационный №, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 по данному факту хищения, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание заключения судебно-психиатрического эксперта, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, в силу ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеизложенные сведения о личности подсудимого, учитывая его роль в преступлении, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако не связанного с его реальным отбыванием, с применением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

При этом, суд не находит оснований для изменения категории преступления и применении положений ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Вместе с тем, полагает возможным не применять при назначении наказания за преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет и являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью 1 раз в месяц по графику, установленному данным органом. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компьютер-моноблок «

<

данные изъяты>» - оставить в прокуратуре Ленинского района г. Красноярска. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: А.А. Чешуева