Дело № 7-12-351/2021 

Первая инстанция № 5-1686/2021

УИД 75RS0001-02-2021-005408-19

Судья Никитина Т.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2021 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 18 августа 2021 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, генеральный директор – ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 18 августа 2021 года (л.д. 69-71) акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей.

В жалобе (л.д. 75-77), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник О.А. Смородникова просит указанное постановление отменить, производство по делу – прекратить. 

В суде названный защитник жалобу поддержала.

Административный орган представителя не направил.

Выслушав защитника и изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведённые требования при рассмотрении дела не учтены.

Частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Признавая общество виновным в совершении данного административного правонарушения, судья районного суда исходила из того, что оно не исполнило в установленный срок исполнительный документ, выданный Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края, о возложении ряда обязанностей, возникших в связи с эксплуатацией водных объектов.

Подобные выводы являются преждевременными.

По смыслу диспозиции данной статьи административная ответственность по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение лишь такого исполнительного документа, который содержит требования, связанные с:

- обеспечением пожарной безопасности; 

- обеспечением промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений; 

- соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию; 

- обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Не было установлено, с каким из этих объектов правовой охраны, в том числе тем, в сфере которого отношения регламентируются Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», связаны требования соответствующего исполнительного документа.

Кроме того, констатировав, что частично исполнительный документ исполнен – получено решение о предоставлении реки Мыкырт в пользование, судья необоснованно указала на неисполнение обществом всех его требований.

Допущенные процессуальные нарушения являются грубыми (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). 

Обжалуемый акт подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд. Годичный срок давности привлечения к ответственности по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ не истёк.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья, 

р е ш и л:

отменить постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 18 августа 2021 года и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков