Судья Козлова Е.Н. дело № 33-630/2026

дело №2-6405/2025, УИД 12RS0003-02-2025-006478-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2025 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 209123 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в общем размере 20104 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 10273 руб. 71 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 8 июля 2025 года по 15 сентября 2025 года в размере 212 154 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в общем размере 396 руб., ссылаясь на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование искового заявления указывает, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем потерпевшим также заявлено требование о компенсации морального вреда. На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей заявлены требования о взыскании штрафа.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда изменить в части отказа во взыскании штрафа, снижения судебных расходов, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку штраф подлежит взысканию от всей суммы страхового возмещения независимо от срока ее выплаты. Ввиду несогласия с частичным удовлетворением исковых требований, полагает, что все заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Сhevrolet Klan, государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО3, и автомобиля HONDA, государственный регистрационный номер 

<

№> принадлежащего на праве собственности под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением должностного лица от 

<

дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по 

<

№> в отношении ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - в САО «ВСК».

23 мая 2025 года от представителя истца ФИО5 в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

23 мая 2025 года САО «ВСК» направило представителю письмо с уведомлением о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции.

29 мая 2025 года по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

5 июня 2025 года по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18 июня 2025 года представителем в САО «ВСК» представлено заявление об осуществлении страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на дефектовку, с приложением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению от 23 июня 2025 года 

<

№>, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 303 078 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 208 909 руб. 50 коп.

3 июля 2025 года САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу представителя в размере 303 078 руб., возмещены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб., расходы на дефектовку в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> на сумму 310 778 руб.

18 августа 2025 года от представителя в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, убытков, о выплате неустойки.

Согласно экспертному заключению от 27 августа 2025 года, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 382 900 руб.

15 сентября 2025 года САО «ВСК» осуществлена выплата убытков в пользу представителя в размере 79 784 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 11695.

Решением финансового уполномоченного №У-25-124294/5010-003 от 28 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, установив, что по рассматриваемому делу ФИО1 требование о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты или убытков не заявлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков истцом не заявлялись и судом не рассматривались, оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, от суммы страхового возмещения отсутствуют, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, в связи с чем судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 № 2300- I «О защите прав потребителей».

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы взыскиваемых судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов должны учитываться как принцип разумности, так и принцип пропорциональности. При этом, если разумность заявленных к возмещению издержек является оценочной категорией и относится к сфере судебного установления, то критерий пропорциональности носит объективный характер и подлежит применению судом независимо от наличия либо отсутствия оснований для применения принципа разумности.

Определив сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, равной 20 000 руб., суд первой инстанции правомерно применил правило пропорциональности возмещаемых расходов удовлетворенным требованиям истца и определил окончательную сумму всех подлежащих возмещению расходов (по оплате услуг представителя, почтовых услуг) - в размере 20 104 руб. 63 коп.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что приведенные положения закона и правила их применения учтены судом первой инстанции при решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 года.