№ 2-1187/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.07.2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Цукановой Е.С.,

с участием помощника прокурора Бокач В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Надеждинского района Приморского края в защиту интересов Российской Федерации к Самусевой ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Надеждинского района обратился в суд с названным иском, указав, что ФИО2 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, в ходе встречи с ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>, в 

<

адрес>, получил от нее для последующей передаче ФИО2 денежные средства в сумме 120 000 руб., которые в последующем передал ФИО2 в 

<

адрес>, из которых 105 000 руб.в качестве взятки за обеспечение ФИО1за успешной сдачи теоритического экзамена, практического экзамена на автодроме и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, а именно проставления в ее экзаменационных листах и ведомостях отметки «Сдал», даже при этом, что она будет допускать ошибки на экзаменах или вообще на них не приедет, и в последствии она получит водительское удостоверение категории «В», 5000 руб. за выдачу ФИО1 медицинского свидетельства об окончании прохождения обучения ФИО1 в автошколе. 

Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что стоимость услуги за выдачу свидетельства лицам, не проходившим фактического обучения в автошколе и не сдающим внутренние экзамены, составляла 10 000 руб., из которых 4000 руб. передавала ФИО6 за выдачу им свидетельства об окончании автошколы, а 6000 руб. оставляла себе в качестве вознаграждения за ее посреднические услуги. 

В случае с ФИО9 все происходило аналогичным образом.

Так в один из дней в период с февраля по март 2019 год, после того как, ФИО7 в интересах ФИО1 в передал ФИО2 денежные средства, в примерный период времени с 09 час.00 мин. до 16 час. 00 мин. приехала в учебный класс автошколы «Регион 125», где в указанный период времени передала ФИО6 документы на ФИО1 и 4000 за выдачу ФИО6 свидетельства об окончании автошколы на имя ФИО1

Оставшуюся сумму в размере 6000 руб. ФИО2 оставила себе.

Таким образом, действия ФИО2 по посредничеству в получении взятки в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. 

Согласно материалов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и протоколов допроса свидетелей полученные ФИО2 денежные средства в размере 6000 руб. в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с ФИО2 в ходе уголовного судопроизводства в связи с их приобщением в ее пользу. 

ФИО2 совершена сделка по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение. В результате незаконной сделки ФИО2 получены денежные средства в сумме 6 000 руб. 

Указанная сделка совершенна с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной. Поскольку у обеих сторон сделки имелся умысел на их заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделке ФИО2, подлежат взысканию в доход Российской Федерации. 

На основании изложенного, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и взыскать с Самусевой ФИО16 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Надеждинского района Бокач В.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, настоял на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства израсходованы ответчиками в своих интересах и по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО2 по посредничеству в получении взятки в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Осужденной ФИО2. совершена сделка по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение. В результате незаконной сделки ФИО2 получены денежные средства в сумме 6 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-0, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами -в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной. Поскольку у обеих сторон сделки имелся умысел на их заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделке ФИО2, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Надеждинского района в защиту интересов Российской Федерации к Самусевой ФИО10 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки,совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Самусевой ФИО14.

Взыскать с Самусевой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с Самусевой ФИО12 государственную пошлину в доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Б. Хрещатая