Судья Истомин К.А. 

Дело № 22К-3792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В., 

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Жигалова Е.О., 

обвиняемого Р., 

адвоката Киселева М.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева М.И. в защиту интересов обвиняемого Р. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 года, которым 

Р., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 15 июля 2020 года, при этом в удовлетворении ходатайства адвоката Киселева М.И. и обвиняемого в изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и адвоката Киселева М.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ Р. задержан 22 декабря 2019 года.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2019 года Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в последний раз на 11 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 21 июня 2020 года. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев М.И., ссылаясь на положения Конституции РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда о том, что Р. может скрыться от органов следствия и суда, совершить новое преступление либо воспрепятствовать установлению истины по делу, не подтверждены какими-либо объективными данными. Обращает внимание, что суд в своем решении выводы о продлении самой суровой меры пресечения не мотивирует, а, напротив, фактически подменил сторону обвинения, указав в своем постановлении обстоятельства, которые фактически не устанавливались, и следователем не отражались как основание для продления меры пресечения. Отмечает, что в судебном заседании следователь показал, что все основания, которые послужили поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали и в настоящее время органы следствия мотивируют свое ходатайство лишь тяжестью инкриминируемого Р. деяния. При этом расследование уголовного дела закончено, с предъявленным обвинением Р. полностью согласился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, а единственный очевидец произошедшего потерпевшая Ч. в ходе очной ставки пояснила, что в случае изменения Р. меры пресечения, она его не опасается и последний не сможет повлиять на ее позицию по делу. Кроме того, в обжалуемом решении отсутствуют мотивы отказа суда в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест. Однако Р. имеет постоянное место жительства и работы, семью, малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, осознал противоправный характер своих действий, в частности, он вернулся в магазин, чтобы принести извинения и оплатить приобретенный товар, где и был задержан сотрудниками полиции. Учитывая изложенное, имеются основания для изменения Р. меры пресечения на иную более мягкую, чем заключение под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу, в настоящий момент отпали. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не находит.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором решения по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ. 

Приведенные положения закона судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р. отвечает требованиям ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, суд, продляя в отношении обвиняемого срок меры пресечения, не вышел за пределы сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ. 

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на доводы жалобы защитника, не изменились, Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленных против собственности, при этом дополнительным объектом посягательства вмененного обвиняемому преступления явилось здоровье человека, за данное преступление законодателем предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок; для такого обвинения имеются достаточные основания, в частности, собственные показания Р. и потерпевшей, а также свидетелей. 

Изложенные обстоятельства, тяжесть и характер инкриминируемого преступления, в совокупности со всей информацией, представленной в материалах дела, о личности обвиняемого, не только с места жительства и работы, но и изложенной самим Р. при его допросах, позволяют признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, Р., не будучи организованным в свободе передвижения, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо, осознавая неотвратимость наказания, скрыться от органов следствия и суда. Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также соглашается с данным выводом, указывая, что основания для содержания обвиняемого под стражей достаточны и существует в ходе производства по данному уголовному делу. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении Р. срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется. При этом наличие устойчивых у Р. семейных связей, на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению материального ущерба обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено не было. 

Следует отметить, что возможность применения к Р. альтернативных мер пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, судом рассмотрена, с учетом сведений о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не обеспечит надлежащее и безопасное поведение обвиняемого.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселева М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий подпись