Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2513/2018 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 47 445,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 10.01.2018 года по 02.04.2018 года в размере 38 904,90 руб., неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на производство замера кузова в размере 3 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на изготовление дубликата заключения в размере 850 руб., расходы на оплату юридический услуг в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб. и штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты. 

В обоснование иска указано, что 22.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховщик указанное ДТП признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 239 754,38 руб. Истец с размером выплаченной страховой суммы не согласился и произвел независимую экспертизу по определению материального ущерба. На основании заключения эксперта размер возмещения за вычетом стоимости годных остатков составляет 287 200 руб. 10.01.2018 года страховщику была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Претензия удовлетворена не была.

В последующем истец исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 38 445,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 02.04.2018 года по день вынесения решения в размере 38 445,38 руб., неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на производство замера кузова в размере 3 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на изготовление дубликата заключения в размере 850 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб. и штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты. 

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий по доверенности, не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, заявление об уточнении исковых требований не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, об отложении не просили, о причинах неявки суду не сообщили. 

Будучи опрошенным в предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, измененные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, с выводами которой истец согласен. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 278 200 руб. Страховая компания в счет страхового возмещения выплатила денежные средства в размере 239 754,38 руб., то есть невыплаченным осталось возмещение в размере 38 445,62 руб. Указанную сумму истец не получил. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 38 445,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 02.04.2018 года (истечение срока для выплаты по претензии) по день вынесения решения в размере 38 445,38 руб., неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на производство замера кузова в размере 3 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на изготовление дубликата заключения в размере 850 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб. и штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. 23.07.2018 года была дополнительно осуществлена выплата на основании судебной экспертизы в размере 38 445,62 руб. Расходы на проведение геометрии кузова не признает, поскольку данные обстоятельства зафиксированы еще 04.12.2017 года при дополнительном исследовании и выплата страхового возмещения была произведена с учетом перекоса кузова. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя считает завышенным. Расходы на проведение досудебного исследования просит определить пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, отмечает, что оплата услуг оценке в 18 100 руб. значительно превышает среднюю стоимость данных услуг в Самарской области.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, и представители АО «СОГАЗ», ООО «БТ СЕРВИС» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает измененные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

15. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ, применяемой в отношении ДТП, произошедших после 25.09.2017 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П (вступило в законную силу 17.10.2014 года) утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Судом установлено, что 22 ноября 2017 года в 12 часов 45 минут около дома 

<

адрес> г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства). 

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП от 22.11.2017 года, осмотренному судом, и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобилю ФИО1 был причинен ущерб. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховщик указанное ДТП признал страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 239 754,38 руб. Истец с размером выплаченной страховой суммы не согласился и произвел независимую экспертизу по определению материального ущерба. На основании заключения эксперта стоимость ущерба составляет 287 200 руб. 10.01.2017 года страховщику была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Претензия удовлетворена не была.

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:

Экспертным заключением № 11692-17 от 18.12.2017 года, выполненным ООО «Эксперт», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с договором оказания экспертных услуг, квитанцией об оплате на сумму 18 100 руб. и квитанцией за изготовление дубликата заключения на сумму 850 руб.;

Досудебной претензией с почтовыми документами об отправке 10.01.2018 года и вручении 10.01.2018 года.

Указанные обстоятельства сторона ответчика по существу не оспорила, указав, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в рамках выплатного дела страховщиком была проведена экспертиза, в рамках которой размер ущерба установлен в сумме 239 754,38 руб., по итогам исследования СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 239 754,38 руб., по итогам рассмотрения претензии ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» 15.01.2018 года направило ответ об отказе в ее удовлетворении, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме. Ответ получен истцом 07.03.2018 года.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены: Экспертное заключение от 05.12,2017 года, составленное ООО «КАР-ЭКС», ответ на претензию от 15.01.2018 года, Отчет об отслеживании отправлений, согласно которого ответ на претензию получен истцом 07.03.2018 года. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу соответствия повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> заявленному ДТП от 22.11.2017 года и размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена судебная трассологическая автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 16031, выполненного ООО «Звента», повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в актах осмотра № 11692-17 от 24.11.2017 года и № 11698-17доп от 29.11.2017 года соответствуют механизму заявленного ДТП от 22.11.2017 года за исключением повреждения ручки внутренней двери задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 278 200 руб. 

Представители сторон выводы судебной экспертизы не оспорили. 

Ознакомившись с судебной экспертизой, суд принимает в качестве доказательства размер ущерба, определенный данным заключением, поскольку заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ч. 2 ст.86 ГПК РФ, подробное описание исследования и сделанные в результате него выводы, эксперт имеет продолжительный опыт экспертной работы и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает. 

Кроме того, судебное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, размер невыплаченного в рамках страхового дела сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 38 445,38 руб. (278 200 руб. по судебной экспертизе – 239 754,38 руб. выплаченных в рамках страхового дела).

Между тем, представителем ответчика суду представлено Соглашение о страховой выплате от 23.11.2017 года, согласно которого стороны договорились об осуществлении страхового возмещения через кассу страховщика, а также платежное поручение № 443538 от 23.07.2018 года, согласно которого СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 в качестве доплаты по иску 38 445,62 руб.

Таким образом, суд считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа перед ФИО1 выполнила в полном объеме, в связи с чем, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании 05.09.2018 года представитель истца утверждал, что денежные средства по платежному поручению ответчика от 23.07.2018 года истцу не поступали. Судебное заседание было отложено на 10.09.2018 года для предоставления истцом выписки по счету, реквизиты которого им указаны в заявлении о страховой выплате.

Между тем доказательства, опровергающие факт перечисления денежных средств, истцом суду не представлены.

Суд отмечает, что первое перечисление страховой выплаты в неоспоримой части производилось страховщиком на лицевой счет истца с теми же реквизитами, и было получено ФИО1

Таким образом, факт исполнения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору страхования ответчиком доказан.

Согласно квитанции от 08.12.2017 года и отчетов о замерах, истцом были оплачены работы по диагностике кузова автомобиля, в результате которых было установлено одновременное нарушение сверх допустимого предела геометрических параметров задних лонжеронов и проема двери задка. За указанные работы истцом уплачено 3 200 руб.

Указанные расходы суд считает подлежащими возмещению, поскольку проведение данных работ было необходимо для выявления скрытых повреждений автомобиля.

Кроме того, представитель ответчика суду пояснил, что выплата страхового возмещения была произведена истцу с учетом нарушения геометрии кузова, следовательно, указанные расходы являлись необходимыми.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на замеры геометрии кузова в размере 3 200 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п.п. 34, 82 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что требования истца страховой компанией в добровольном порядке были удовлетворены в полном объеме только после предъявления претензии и обращения с иском в суд, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения на момент обращения с иском в суд составил 38 445,62 руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять 19 222,81 руб. (50 % от 38 445,62 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Об уменьшении размера штрафа ответчиком заявлено.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 19 222,81 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку окончательный размер страховой выплаты был установлен только в судебном заседании и выплачен в полном размере до рассмотрения дела по существу. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в полном размере только в рамках рассмотрения данного гражданского дела. С учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание тот факт, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения был установлен судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

Судом установлено, что претензия о доплате страхового возмещения была получена ответчиком 10.01.2018 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления и не оспорено стороной ответчика. 

Истец просит произвести расчет неустойки начиная с 02.04.2018 года (с момента истечения срока для выплаты после получения претензии) и по день вынесения решения, что составляет более 100 дней.

Между тем, в судебном заседании установлено, что доплата страхового возмещения ответчиком произведена на основании платежного поручения от 23.07.2018 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 02.04.2018 года по 23.07.2018 года, что также составляет более 100 дней.

Истец заявил о снижении размера неустойки до размера страховой выплаты, то есть до 38 445,38 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере в размере 38 445,62 руб.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О снижении размера неустойки заявлено ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер страхового возмещения был установлен судом и выплачен ответчиком в полном объеме до вынесения решения суда. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения суда страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 выплачено в полном размере, то требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18.100 руб., которые подтверждаются договором о проведении экспертных работ и квитанцией об оплате от 20.12.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат возмещению, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

Согласно договора об оказании услуг и квитанции от 20.12.2017 года истцом за изготовление дубликата экспертного заключения уплачено 850 руб., которое было представлено в суд для подтверждения исковых требований, поскольку оригинал заключения был направлен в адрес ответчика вместе с досудебной претензией для подтверждения требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно почтовой квитанции от 10.01.2018 года истцом оплачены расходы за направление ответчику досудебной претензии в размере 550 руб.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку поддерживаемые истцом на момент принятия решения суда исковые требования судом были удовлетворены частично, то вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы на проведение оценки в размере 3 855,30 руб., расходы на изготовление дубликата досудебного исследования в размере 181,05 руб., почтовые расходы в размере 117,15 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения от 22.01.2018 года и квитанции от 22.01.2018 года истцом оплачены юридические услуги в размере 16 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 500 руб. 

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 рублей, расходы на замеры геометрии кузова в размере 3 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оценку в размере 3 855 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы на изготовление дубликата досудебного исследования в размере 181 рубль 05 копеек? почтовые расходы в размере 117 рублей 15 копеек, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 18 853 рубля 50 копеек.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

Председательствующий: