Дело № 2-1005/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Чечеленко Д.Д.,

с участием истца ФИО3, 

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, приходившейся ей сыном. На дату смерти ФИО2 являлся собственником автомобиля Нива-Шевроле регистрационный знак №, прицепа регистрационный знак № КАМАЗ регистрационный знак № ФИО2 и ответчик состояли в гражданском браке, имели совместного ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик переоформила автомобиль Нива-Шевроле регистрационный знак № на себя, а ДД.ММ.ГГГГ оформляет сделку купли-продажи прицепа регистрационный знак №. Считает данные сделки недействительными, спорное имущество подлежащим включению в состав наследственной массы. На основании изложенного просит суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже ФИО5 автомобиля Нива-Шевроле регистрационный знак № недействительной. Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по продаже прицепа регистрационный знак № недействительной. Применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля Нива-Шевроле регистрационный знак № прицепа регистрационный знак № и включения указанного имущества в состав наследственной массы. 

В дальнейшем истец уточнила требования, просила признать недействительными сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ФИО5 автомобиля Нива-Шевроле регистрационный знак №, купли-продажи КАМАЗ регистрационный знак №, остальные требования не поддержала.

В судебном заседании истец ФИО3, её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, требования с учетом уточнений поддержали, указали, что не настаивают на требованиях передать ей транспортные средства.

Ответчик ФИО5, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, признание ответчиком иска занесено в протокол судебного заседания и ею подписано. Указала, что спорные автомобили оформлялись не ею, а знакомым их семьи, находятся по месту ее жительства, не возражает против снятия их с учета и включении в состав наследственной массы. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 последний продал автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвет 

<

данные изъяты>, VIN №, государственной регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО5 был продан Камаз ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет 

<

данные изъяты>, государственной регистрационный знак №

Согласно карточкам учета транспортных средств ФИО5 является собственником указанных автомобилей. 

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после его смерти являются мать – ФИО3, сын – ФИО1 

Истец ФИО3 указывала, что подпись на указанных договорах купли- продажи не принадлежит её сыну – ФИО2, в связи с чем, судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подпись в договоре купле-продаже автомобиля КАМАЗ 5511 регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись продавца», в договоре купле-продаже автомобиля CHEVROLET NIVA 212300 55 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись продавца», в паспорте транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе подпись настоящего собственника датированной ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подпись прежнего собственника», датированной ДД.ММ.ГГГГ, паспорте транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе подпись настоящего собственника датированной ДД.ММ.ГГГГ, графе «подпись прежнего собственника», датированной ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Исследованное судом экспертное заключение является доказательством того, что ФИО2 оспариваемые договоры купли-продажи не подписывались, поскольку подпись в договорах от имени продавца ему не принадлежат, то есть действий, направленных на установление, изменение и прекращение своих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного автомобиля, он не предпринимал. Таким образом суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи автомобиля автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № цвет 

<

данные изъяты>, VIN № государственной регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, Камаз ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет 

<

данные изъяты> государственной регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО6, не заключались. В судебном заседании ответчиком данное не оспаривалось, исковые требования в данной части ответчик признавала.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если этим не нарушается закон и интересы иных лиц.

Признание ответчиком исковых требований является её правом, добровольным волеизъявлением. Само признание иска закону не противоречит, не противоречит обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, суд находит возможным принять данное признание иска.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 действий, направленных на отчуждение спорных автомобилей не совершал, ответчик указанные обстоятельства признала, спорные автомобили принадлежат ФИО2, сделки с ними подлежат признанию недействительными. 

Суд считает необходимым указать, что судебное решение по делу будет являться основанием для внесения (аннулирования) соответствующих сведений органами ГИБДД в части собственника спорных транспортных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Оснований для истребования автомобилей и передаче их истцу не имеется, поскольку они находятся в законном пользовании одного из наследников умершего, кроме того, истец данные требования не поддержала. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и 

<

данные изъяты> был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составила 3 000 рублей. Данные услуги были оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и 

<

данные изъяты> был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составила 12 000 рублей (по 3000 рублей за каждое судебное заседание, всего 4 заседания). Данные услуги были оплачены согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 за производство экспертизы была оплачена сумма в размере 18500 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО3 в счёт возмещения данных расходов - 7000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы – 18 500 рублей.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА регистрационный знак №, прицеп регистрационный знак №, а также запрета МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> осуществлять снятие с учета вышеуказанного транспортного средства. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в связи с чем, оснований для сохранения мер по обеспечению иска в части автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА регистрационный знак № не имеется, в силу чего они подлежат отмене. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля Камаз ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет 

<

данные изъяты>, государственной регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвет 

<

данные изъяты>, VIN №, государственной регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 недействительным.

Решение суда является основанием для аннулирования сведений о регистрационном учете межрайонным регистрационно-экзаменационному отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения управления министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, за ФИО5 на автомобиль Камаз ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет 

<

данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвет 

<

данные изъяты>, VIN № государственной регистрационный знак № и восстановления регистрационного учета за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму расходов за оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, за оплату судебной экспертизы в размере 18500 рублей.

Отменить арест, запрет на регистрационные действия в части в отношении автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № цвет 

<

данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №, наложенные определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части ареста, запрета на прицеп регистрационный знак №, меры оставить без изменения. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2017 г.

Судья Д.И.Юнусов