Судья Секретарева И.А. УИД 38RS0035-01-2024-009175-64

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-580/2026 (№ 33-10659/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Яматиной Е.Н., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1542/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята около 12-00 час. по адресу: 

<

адрес изъят>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) Мазда Titan, государственный регистрационный знак (далее г/н) Номер изъят, под управлением ФИО3, принадлежащего последнему (страховой полис СК «АльфаСтрахование» ХХХ Номер изъят), и ТС Тойота Hiace, г/н Номер изъят, под управлением ФИО9 (страховой полис САО «ВСК» ХХХ Номер изъят), принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан ответчик ФИО3

В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в страховой выплате ему было неправомерно отказано.

Дата изъята САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 245 100 руб.

С учетом уточнений истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 025 руб. Также просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 311 132,09 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 025 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 278 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с САО «ВСК» неустойка за просрочку обязательства в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 025 руб. отказано. Взыскана с ФИО3 в счет возмещения ущерба сумма в размере 311 132,09 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 479 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 025 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 799 руб. отказано. Взыскана с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 799 руб. Взыскана с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 ФИО1 просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что все дворы и другая прилегающая территория, которая не стоит на балансе у города, считается прилегающей территорией и за ее состояние несет ответственность собственник данной территории. Все, что происходит на прилегающей территории, не является ДТП. Считает, что вина ФИО3 заключается не в столкновении машин. Подписав документы, составленные аварийными комиссарами, он полагал, что они возместят все убытки. Не согласен с заключением эксперта, считает, что эксперт обязан был выехать на место ДТП, что оценка поврежденных деталей была проведена без участия сторон по делу и без осмотра ТС, что в сумму повреждений были включены ранее полученные повреждения ТС истца. Ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика ФИО3, его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята в 12-00 час. по адресу: 

<

адрес изъят>А, произошло ДТП с участием ТС Мазда Titan, г/н Номер изъят, принадлежащего ФИО3, под управлением последнего, и ТС Тойота Hiace, г/н Номер изъят, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в «Альфа Страхование», истца - в САО «ВСК».

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Дата изъята ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Дата изъята был произведен осмотр транспортного средства Тойота Hiace, г/н Номер изъят, принадлежащего ФИО2

Дата изъята САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 письменный отказ в рамках заявления от Дата изъята о страховой выплате, указав, что заявленные повреждения ТС истца не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от Дата изъята рассмотрение обращения ФИО2 от Дата изъята было прекращено.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Профи» ФИО10 от Дата изъята Номер изъят механизм указанного ДТП в полном объёме установить экспертным путем не представляется возможным, на основании представленных материалах экспертом им установлено, что автомобили следовали в перекрестном направлении: автомобиль Тойота Хайс, г/н Номер изъят под управлением водителя ФИО9 следовал по 

<

адрес изъят> со стороны 

<

адрес изъят>, автомобиль Мазда Титан, г/н Номер изъят следовал по направлению от шлагбаума базы, осуществляя выезд на 

<

адрес изъят> с левым поворотом; их столкновение транспортных средств происходило под углом около 95-105° между их продольными осями.

Эксперт указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действии водителя Мазда Титан, г/н Номер изъят имеются несоответствия, выражающиеся в невыполнении требований п. 1.5, 8.3, 10.1 абз. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения в действиях второго водителя несоответствия требованиям ПДД РФ отсутствуют.

Эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца по последствиям данного ДТП без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 75541, по состоянию на дату ДТП составляет 425 100 руб., с учетом износа – 245 100 руб., без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целям определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), по состоянию на дату исследования составляет 556 232,09 руб., с с учетом износа - 165 391,41 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, исходил из того, что именно действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда истцу, в связи с чем, на него и на страховую компанию, не исполнившую свои обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения потерпевшему в ДТП, ложится ответственность по возмещению истцу вреда.

При этом суд на основании ст. 1072 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения вреда 311 132,09 руб. (556 232,09 руб. – 245 100 руб.).

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произошедшее столкновение между указанными ТС не являются ДТП, влекущим ответственность ФИО3, подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами дела, согласно которым, ответчик, выезжающий с прилегающей территории был обязан уступить дорогу истцу, двигавшемуся по главной дороге, чего противоправно не сделал.

Довод жалобы о неверно установленном размере причиненного истцу материального вреда судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку противоречит заключению автотехнической экспертизы, в то время как ответчик суду не представил доказательств включения в рассчитанный экспертом размер причиненного истцу вреда повреждений ранее полученных ТС истца.

Довод жалобы о неправомерности отказа в назначении повторной экспертизы основанием для отмены решения суда не является. Суд верно указал, что проведенное экспертом исследование о характере повреждений автомобиля, направления действий сил, вызвавших повреждение транспортного средства, согласуется с обстоятельствами ДТП, зафиксированными представителем службы аварийных комиссаров и получившими отражение в составленном им материале, не оспоренных участниками ДТП, в частности ответчика, признавшего свою вину непосредственно сразу после ДТП.

В целом доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи Е.Н. Яматина

Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.