Дело № 2а-2647/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 30 июля 2021 года 

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я. Р., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО4, ФИО5, УФССП РФ по РД, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, 

установил:

ООО « СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО5, УФССП РФ по РД и ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей ОСП по Кировскому району г. Махачкалы, мотивируя тем, что 18.04.2021 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 55467/20/050021-ИП от 13.08.2020 г. возбужденному на основании исполнительного документа 2-586/2017, выданного 29.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г.Махачкалы Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору с должника: ФИО2, адрес регистрации: 

<

адрес> пользу взыскателя ООО «СААБ". Информация получена из банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте «ФССП России». С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводить к затягиванию реального исполнения судебного акта, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода и т. д. Судебный пристав - исполнитель ФИО3 не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 55467/20/050021-ИП, в восстановить нарушенное права, обязать начальника ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФСПП России по РД отменить постановление об окончании исполнительного производства №127428/20/050021-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и в случае утраты исполнительного документа №2-320/19 от 02.08.2019 г. обязать УФСП России по РД организовать работу по его восстановлению.

Представитель административного истца изложил в иске просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО4, старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО5, представитель УФССП РФ по РД, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и не сообщили о причинах своей неявки, в связи с чем, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ч. 7 ст. ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 указанного Закона). 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Указанная совокупность условий по делу установлена.

Из административного искового заявления следует, что в ОСП по Кировскому району г.Махачкала УФССП России по РД был представлен исполнительный документ № 2-586/17, выданный 29.09.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Кировского района г.Махачкалы РД о взыскании задолженности в размере 42 098, 18 рублей с должника ФИО1, адрес регистрации: 367000, Махачкала, 

<

адрес> пользу взыскателя ОО "СААБ" 13.08.2020 года возбуждено исполнительное производство за №55467/20/05021-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий(бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. указанные органы и организации и должностные лица обязаны подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд за защиту прав и свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативно-правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий(бездействия)…. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, то он допустил незаконное бездействие (пункт 15).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Указанного при рассмотрении административного дела не установлено, напротив, административным ответчиком ФИО4, как исполнительное производство, так доказательства о совершении им мер принудительного исполнения, т. е. действий, совершенных им в рамках исполнительного производства, в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также доказательства невозможности осуществления полного комплекса достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом исполнителем, суду не представлены.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, то он допустил незаконное бездействие (пункт 15).

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств невозможности принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, в условиях неиспользования всех полномочий, предоставленных ему Законом "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что фактически судебным приставом-исполнителем не проведены никакие действия, направленные на принудительное исполнение судебных постановлений, исполнительное производство окончено преждевременно, что не может не нарушать прав взыскателя.

При таких обстоятельствах постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может являться законным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290, 294-294.1 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО "СААБ" к судебному приставу- исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по ФИО7 к старшему судебному приставу -начальнику ОСП по Кировскому району г. Махачкалы -ФИО5, Управлению ФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ФИО1 - удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №55467/20/05021-ИП.

Обязать начальника ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО5 отменить постановление об окончании исполнительного производства №55467/20/05021-ИП.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО "СААБ" к судебному приставу- исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД, ФИО6 к старшему судебному приставу -начальнику ОСП по Кировскому району г. Махачкалы -ФИО5, Управлению ФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ФИО1- отказать. 

Решение суда, принятое в порядке упрощенного производства(письменного производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД через Кировский районный суд г.Махачкалы в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд, по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного производства о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок. либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса. 

Судья Я. Р. Магомедов