РЕШЕНИЕ

 дело № 2-901/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Оганесян М.Э.,

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика администрации г.Симферополя ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г.Симферополя о признании подвального помещения, расположенного под жилым домом, принадлежащим истице, его неотъемлемой частью, признании жилого дома ФИО4 выделенным из состава многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации г.Симферополя о признании подвального помещения площадью 52 кв.м. неотъемлемой частью жилого дома литер «Г» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, признании жилого дома литер «Г в целом выделенным из состава многоквартирного дома в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, присвоив ему адрес 

<

адрес>-Г по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В последующем требования были уточнены, истица просила признать подвальное помещение площадью 52 кв.м., расположенное под жилым домом, принадлежащим ФИО4 по 

<

адрес> в 

<

адрес> его неотъемлемой частью, признании жилого дома, принадлежащего ФИО4 в целом, выделенным из состава многоквартирного дома домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Определением суда от 25.02.2019 производство в части требования к администрации г.Симферополя о присвоении адреса жилому дому, принадлежащему ФИО4, прекращено в связи с отказом от иска.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы ФИО5 требование поддержала, привела доводы, изложенные в иске. Указала, что подвалы, расположенные в доме истицы, являются его неотъемлемой частью, что подтверждено заключением эксперта. Площадь технического подполья не включается в площадь здания, а подвал только учитывается при определении этажности дома. Собственнику здания принадлежат все его составляющие части. Дом, принадлежащий ФИО4, не является частью многоквартирного дома, в настоящее время жилому дому ФИО4 присвоен отдельный адрес.

Представитель ответчика администрации г.Симферополя в судебном заседании оставила разрешение заявленных истицей требований на усмотрение суда, указав, что имеются судебные решения, где частично требования истицы нашли свое разрешение.

Определением суда от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Определением суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО8

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что истицей выбран неправильный способ защиты права, поскольку первым требованием просит разрешить технический вопрос без заявления материально-правового требования. Решение, которым истице передавался объект в собственность, определена площадь передаваемого объекта, где подвальные помещения не были учтены. Из инвентарного дела следует, что подвалы, расположенные под помещением ФИО4, передавались в пользование иным лицам, которые проживают в домовладении 35 по 

<

адрес> –Ценского в 

<

адрес>. У истицы имеет место самовольная постройка в виде мансарды. Также указал, что ФИО4 приобрела жилое помещение не в порядке приватизации, а на основании договора мены, поэтому администрация не могла передать ФИО4 подвальные помещения, так как истица такие помещения по договору мены не получала. Не согласен с нормами, на которые ссылается истица, поскольку Свод правил 2016 года не может применяться к дому, который был построен до революции. В спорном подвальном помещении коммуникации отсутствуют, каждый подвал имеет отдельный вход и не связан напрямую с жилым помещением истицы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истицы и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвела обмен квартир с ФИО13, и приобрела 

<

адрес>, состоящую из трех жилых комнат, жилой площадью 39,0 кв.м., общей площадью 48,5 кв.м., при которой имеется сарай лит «III», находящуюся в 

<

адрес>.

В материалах инвентарного дела № на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются справки начальника ЖЭУ №: - от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в пользовании ФИО13, проживающей по 

<

адрес> находится в пользовании сарай лит. «Г» - в подвальном помещении, который расположен под её квартирой; - от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в пользовании ФИО8 находится в пользовании сарай в подвале литер «Г» площадью 3,60х5,23; - от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в пользовании ФИО4 по 

<

адрес>, находится сарай №«III», площадью 8,5 кв.м., расположенном в подвальном помещении литер «Г».

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом 

<

адрес> совета 

<

адрес> принято решение № о списании с баланса основной деятельности фонда местных советов 

<

адрес>, расположенную в отдельно стоящем одноквартирном литере «Г» домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, жилой площадью 39,0 кв.м., общей площадью 48,5 кв.м. В решении имеется указание на то, что 

<

адрес> состоит из: 1-кухня 9,5 кв.м., 2-жилая 15,6 кв.м., 3-жилая 14,3 кв.м., 4-жилая 9,1 кв.м.

Из заключения КРП СМ БРТИ от ДД.ММ.ГГГГ «О возможности оформления права собственности на жилой 

<

адрес>» следует, что решением исполнительного комитета 

<

адрес> совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, расположенная в отдельно стоящем одноквартирном литере «Г» домовладения № по 

<

адрес> –Ценского в 

<

адрес> списана с баланса основной деятельности и передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ собственнику недвижимого имущества ФИО4. Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ придан статус жилого дома со строениями по 

<

адрес> литер «Г». По данным технической инвентаризации жилой дом с сооружениями № по 

<

адрес> состоит из: жилого дома литер «Г» общей площадью 49,8 кв.м., жилой площадью 39,0 кв.м. Указано на возможность оформления права частной собственности в целом на жилой дом литер «Г» общей площадью 48,5 кв.м., жилой площадью 39,0 кв.м. по 

<

адрес> № на имя ФИО4 с выдачей свидетельств о праве собственности взамен имеющегося правоустанавливающего документа. 

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета АРК № от ДД.ММ.ГГГГ определено оформить право частной собственности в целом на жилой дом литер «Г» общей площадью 48,5 кв.м., жилой площадью 39,0 кв.м. по 

<

адрес> на имя ФИО4

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником жилого дома литер «Г», общей площадью 48,5 кв.м., жилой площадью 39,0 кв.м., сооружений.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 является собственником жилого дома площадью 48,5 кв.м. по 

<

адрес>, объект поставлен на учет как ранее учтенный.

Из справки ГУП РК «Крым БТИ» за 2017 год, выданной на имя ФИО8, и находящейся в материалах инвентарного дела № на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что согласно инвентарного дела подвал под жилым домом литер «Г» состоит из помещений (сараев) №№I, II, III, IV общей площадью 43,3 кв.м. Указано, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на 

<

адрес> общей площадью 48,5 кв.м. и сарай № III в литере «Г».

Из ответа ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя начальника департамента муниципального имущества администрации 

<

адрес> исх.№, имеющегося в материалах инвентарного дела, следует, что в материалах инвентарного дела № имеется акт приема – передачи основных средств фондом от ДД.ММ.ГГГГ, где в части: «Краткая характеристика объекта» указан отдельностоящий одноэтажный одноквартирный жилой общей площадью 48,5 кв.м., жилой площадью 39,0 кв.м., сарай в подвале литер «Г» № III площадью 8,5 кв.м. В свидетельстве о праве собственности на жилой дом литер «Г», выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, указана общая площадь 48,5 кв.м., согласно материалам инвентаризационного дела на момент последней инвентаризации 2011 года общая площадь литера «Г» с учетом увеличенной в размерах пристройки литер «Г1» составляет 102,4 кв.м. (в том числе площадь подвала лит. «Г» составляет 43,3 кв.м., площадь первого этажа литер «Г» составляет 59,1 кв.м. (без учета площади не сданной в эксплуатацию пристройки литер «Г1» площадь первого этажа 48,5 кв.м.), соответственно в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь литера «Г» без учета площади подвала.

В материалах дела имеется технический план объекта литер «Г» и подвала литер «Г», составленный Симферопольским БТИ в 1961 году, из которого следует, что имеется три помещения в подвале, каждый из которых имеет свой самостоятельный выход. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО8, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО6 о возложении обязанности убрать вещи, материалы, мусор из сарая площадью 18,8 кв.м. и сарая площадью 8,1 кв.м., расположенные в подвале индивидуального жилого дома истца, и передаче истцу ключей от подвалов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 на указанные судебные постановления для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

В апелляционной определении от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО4 не была и не является правообладателем спорных сараев в подвальном помещении принадлежащего ей жилого дома. При этом из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 приводились доводы о том, что подвальные помещения являются частью ее жилого дома, и таким доводам уже была дана оценка, суд указал на их необоснованность с выводом о том, что при выделении литеры «Г» из состава многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> спорная часть подвальных помещений была оставлена в составе многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к которому истица не имеет отношения.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3, ФИО8 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании подвальными помещениями №,1, находящимися под литер «Г» по 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом из апелляционного определения следует, что основанием для отказа в иске послужил вывод коллегии об отсутствии документов, подтверждающих право пользования истцов на помещения подвале литера «Г» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем не имеется оснований для защиты права способом, предусмотренным ст. 304 ГК РФ. Также судебная коллегия указала, что поскольку подвал под литерой «Г» является вспомогательным помещением индивидуального жилого дома литера «Г» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, право собственности на который в установленном законом порядке зарегистрировано в целом за ФИО4, он не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по этому же адресу.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № объекту недвижимого имущества: жилому дому общей площадью 48,5 кв.м., принадлежащему ФИО4, присвоен адрес: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ Симферополь, 

<

адрес>.

Заявляя требование о признании подвального помещения площадью 52 кв.м., расположенного под жилым домом, принадлежащим ФИО4 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, его неотъемлемой частью, и признании жилого дома ФИО4 выделенным из состава многоквартирного дома, истица ссылается на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «ЦНСЭ «Судэкспертиза», где эксперт делает вывод о том, что помещения подвала с жилым домом литер «Г» являются единым целым, что подвальные помещения, подвал литер «п/Г» жилого дома литер «Г» в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не являются самостоятельными объектами недвижимости или индивидуально – определенными объектами. 

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу положений ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права. Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ. 

Однако при рассмотрении заявленных ФИО4 требований в том виде, в котором они заявлены, суд приходит к выводу о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленное требование не отвечает критериям способов защиты нарушенных прав, установленных положениями ст. 12 ГК РФ, так как сам факт признания подвала неотъемлемой частью жилого дома истицы никто не оспаривает, и из материалов дела прослеживается, что спорные подвальные помещения расположены под жилым помещением, принадлежащим истице. Разрешение требования о признании подвала неотъемлемой частью жилого дома, принадлежащего истице, не может привести к восстановлению или к признанию каких-либо прав, поскольку такое требование связано с техническими характеристиками помещения. 

Обстоятельству о признании подвальных помещений частью жилого дома уже дана оценка апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Также вывод относительно данного обстоятельства сделан в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на противоречивость выводов судов по одному и тому же обстоятельству, суд первой инстанции не имеет возможности устранить такие противоречия путем разрешения требования, не направленного на восстановление или признание прав истицы. 

В связи с чем, требование о признании подвального помещения площадью 52 кв.м., расположенного под жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, его неотъемлемой частью, суд находит не подлежащим удовлетворению. Кроме того, суд отмечает, что из документов, имеющихся в материалах инвентарного дела площадь спорного подвала определена в размере 43,3 кв.м., а истицей заявлено требование в отношении таких помещений подвала площадью 52 кв.м. 

Требование истицы о признании жилого дома, принадлежащего ФИО4, выделенным из состава многоквартирного дома в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку такое требование затрагивает права иных собственников всех жилых помещений в домовладении № по 

<

адрес> – Ценского в 

<

адрес>, однако такое требование заявлено исключительно к администрации 

<

адрес>, которая не может выступать единственным ответчиком по данному требованию. Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле были привлечены все собственники домовладения № по 

<

адрес> – Ценского в 

<

адрес>, однако оснований для привлечения указанных лиц в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков у суда не имелось, поскольку никаких требований к таким лицам не заявлялось.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО4 в том виде, в котором они заявлены, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО4 к администрации 

<

адрес> о признании подвального помещения площадью 52 кв.м., расположенного под жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, его неотъемлемой частью, признании жилого дома ФИО4 выделенным из состава многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова 

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019

(с учетом выпадения последнего дня изготовления решения на выходной день)