Дело № 2-690/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 июля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Ушаковой К.О.

с участие представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения 

<

***> обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.08.2013 года по состоянию на 10.02.2017 года в размере 107073, 66 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных в связи с подачей иска в суд, в сумме 3600,09 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> от 05.08.2013 года, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей под ОБЕЗЛИЧЕНО % годовых на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в договоре. Кредит выдан без обеспечения.

В период с 06.02.2016 года по 10.02.2017 года ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 10.02.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 107073,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323,450, 819 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.08.2013 года по состоянию на 10.02.2017 года в размере 107073,66 рублей, расходы по уплате госпошлины – 3341,47 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

***> от 10.03.2017 года сроком до 27.06.2019 года (л.д.89-90), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени его поведения уведомлена через своего представителя ФИО1 (л.д.79), подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.84). Направила для участия в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.05.2017 года сроком на 3 года (л.д.56), возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представила суду возражения на исковое заявление (л.д.51-55), письменные пояснения по делу (л.д.85-88), которые в судебном заседании поддержала. В удовлетворении исковых требований просила отказать, что мотивировала тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, на которых он основывает свои требования, при этом не оспаривала возможности наличия у истца и ответчика намерения на заключение кредитного договора, его подписания ответчиком, однако оспаривала факт выдачи истцом ответчику денежных средств, доказательств двухстороннего подписанного кредитного договора во исполнение заключенного договора, поскольку представленная истцом выписка по счету не является надлежащим доказательством, которое позволяет сделать вывод о том, когда, на какую сумму и на каких условиях ответчиком получен кредит. Представленные истцом документы не содержат распоряжения ответчика на открытие лицевого счета, списание денежных средств с ее лицевого счета. Таким образом, истцом не представлены доказательства заключения между сторонами по делу кредитного договора.

В материалах дела отсутствует договор на открытие банковского депозитного счета (счет вклада), в котором прописаны все условия: срок, сумм, процентная ставка, условия. Не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался этими денежными средствами, поступающими на счета в качестве погашения по кредитному договору.

Таким образом, считает, что в материалах дела отсутствуют документы о предоставлении истцом ответчику денежных средств в займы, которые могут обосновать право требования истца. Расчет задолженности и выписка по счету не являются первичными учетными бухгалтерскими документами и не являются доказательствами Мемориальный ордер первичным расчетным (платежным) документом не является. Считает, что истец должен был предоставить суду расчетно – сальдовую ведомость, в которой был бы отражен факт выдачи им ответчику денежных средств, поскольку именно в данном документе отражается вся хозяйственная деятельность банка. 

Таким образом, требования истца не обоснованы и не подкреплены доказательствами.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дел, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем, расценивает их как подлежащие удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Частью 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 05.08.2013 года между ОАО «Сбербанк», в настоящее время ПАО «Сбербанк России», и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> (л.д.10-12).

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей под ОБЕЗЛИЧЕНО % годовых, сроком на ОБЕЗЛИЧЕНО месяцев (л.д.10). 

Во исполнение данного соглашения о кредитовании истец путем безналичного зачисления денежных средств на банковский вклад выдал ответчику денежные средства в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, что подтверждается совокупностью доказательств: заявлением заемщика ФИО2 на зачисление кредита от 05.08.2013 года (л.д.9), расчетом задолженности (л.д.15 оборот-18), дополнительным соглашением о вкладе «универсальный» от 05.08.2013 года (л.д.73), отчетом об операциях по счету ответчика за период с 05.08.2013 года по 13.07.2017 года (л.д.74), отчетом об операциях по счету ответчика за период с 05.08.2013 года по 27.07.2017 года (л.д.80), выпиской по счету ФИО2 (л.д.81), мемориальным ордером (л.д.82).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 пользовалась предоставленными ей заемными средствами, осуществляла снятие заемных средств, гашение задолженности по кредиту, что подтверждается отчетом об операциях по счету ответчика за период с 05.08.2013 года по 13.07.2017 года (л.д.74), отчетом об операциях по счету ответчика за период с 05.08.2013 года по 27.07.2017 года (л.д.80), выпиской по счету ФИО2 (л.д.81), журналом операций по системе «Сбербанк онлайн» (л.д.83), которые суд расценивает относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.3 оборот).

В соответствии пунктом 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 3 оборот).

05.08.2013 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе, согласного которого вкладчик поручает банку перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу (л.д.73).

При оформлении кредитного договора и дополнительного соглашения о вкладе ответчику ФИО2 истцом были разъяснены условия кредитования и пользования вкладом. Ответчик с данными условиями была согласна, что подтверждается ее подписями в кредитном договоре (л.д.10-12), дополнительном соглашении о вкладе (л.д.73).

В нарушение условий кредитования и требований действующего законодательства ответчик ненадлежащее исполняла взятые обязательства по возврату кредита, в связи с чем, в период с 06.02.2016 года по 10.02.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 107073,66 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 89273,22 рублей, просроченные проценты – 8982,26 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 5218,09 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3600,09 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.81), расчетом задолженности (л.д.14 оборот-18).

07.06.2016 года в связи с неисполнением кредитных обязательств по договору истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.19), что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений (л.д.20).

Однако образовавшаяся задолженность ответчиком не была погашена. Срок для получения ответа в соответствии с условиями ст. 452 ГК РФ прошел. 

Таким образом, суд считает установленным факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора 

<

***> от 05.08.2013 года, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по исполнению данного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что данный договор между сторонами по делу заключен не был, денежные средства истцом ответчику предоставлены не были, в связи с чем, у истца не имеется права требования их возврата с ФИО2, суд расценивает как несостоятельные, не основанные на законе, опровергающиеся представленными истцом доказательствами. При этом судом также учитывается, что ответчиком факт заключения кредитного договора, его условия и факт исполнения взятых на себя по нему обязательств путем выдачи ей истцом денежных средств с даты его заключения, то есть с 05.08.2013 года, по настоящее время в установленном законом порядке не оспаривались, фактически периодически осуществлялось исполнение собственных обязательств перед истцом по договору – производились платежи на возврат полученных по кредитному договору денежных средств. Представленные в обоснование изложенных обстоятельств истцом доказательства суд расценивает как надлежащие – относимые, допустимые и достаточные, не опровергнутые ответчиком. Оснований не доверять им у суду не имеется. Доводы же ответчика в лице его представителя – о том, что не предоставление истцом иного платежного документа и расчетно – сальдовой ведомости, содержащей сведения о выдаче истцом ответчику денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору от 05.08.2013 года, суд расценивает как не основанные на законе. 

Анализируя нормы права, суд полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, однако ответчиком не были представлены указанные заявление и доказательства. Таким образом, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 1672,10 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.5 оборот), они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в этой сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.06.1991 года, место нахождения: 117997 

<

...>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.08.2013 года по состоянию на 10.02.2017 года в размере 107073 (сто семь тысяч семьдесят три) рубля 66 копеек, в том числе: просроченную ссудная задолженность – 89273 (восемьдесят девять тысяч двести семьдесят три) рубля 22 коп.; просроченные проценты – 8982 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 26 коп.; неустойку за просроченную ссудную задолженность – 5218 (пять тысяч двести восемнадцать) рублей 09 коп.; неустойку за просроченные проценты – 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 09 коп.

Взыскать с ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.06.1991 года, место нахождения: 117997 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3341 (три тысячи триста сорок один) рубль 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 02.08.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева