Дело № 2-804/2017

Определение

30 июня 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Батищевой Н.И. 

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Стахиева А.Н.,

представителя ответчика ФИО1, по доверенности от 26.04.2017,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, указывая, что постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 109 УК РФ и ч. 1 ст. 118 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 26 октября 2016 года постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга оставлено без изменения.

Он (истец) при рассмотрении указанного уголовного дела был признан потерпевшим.

Полагает, что в результате преступных действий ответчика погиб его (истца) сын П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын являлся для него (истца) и членов семьи близким и любимым человеком, «опорой и надеждой». Гибель сына – невосполнимая утрата для его семьи.

В результате сильных переживаний он (истец) страдает бессонницей, апатией, депрессией, не может вести привычный образ жизни, в связи с плохим самочувствием обращался к врачу.

Считает, что в связи со смертью сына ему ответчиком был причинен моральный вред, который оценивает в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, действиями ответчика ему (истцу) причинен материальный ущерб, связанный с понесенными расходами на погребение в размере 

<

данные изъяты>.Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в связи со смертью сына в размере 

<

данные изъяты> и материальный ущерб – 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании разрешался вопрос об оставлении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против оставления данного искового заявления без рассмотрения.

Судебное заседание назначалось дважды: на 27.06.2017, затем на 30.06.2017.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО2, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание 27.06.2017 и 30.06.2017, был извещен надлежаще о времени и месте судебных заседаний, в подтверждение чего в материалах дела имеются телефонограммы об извещении.

Рассмотрение указанного дела без участия истца суд признает невозможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

Определил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения. 

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение по основаниям указанным в абз. 8 ст. 223 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Судья: Батищева Н.И.