Дело № 1- 66/ 19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

О возвращении уголовного дела прокурору

03 июля 2019 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего Рябцевой А.И. 

С участием государственного обвинителя Федотовой В.О.

Подсудимого ФИО1,

Защитника адвоката Соболева А.Ю, предоставившего удостоверение № 5082, ордер № 035684 от 05 апреля 2019 года, 

Представителей потерпевших: И, Р, ФИО2 

При секретаре Гайдиной И.А., Лебедевой З.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, и ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а также в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Геологическое универсальное предприятие «Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости» (далее по тексту ООО «ГУП Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости») ИНН 

<

***>, которое выступало в качестве кадастрового инженера при подготовке межевых планов, обладая специальными познаниями в области подготовки межевых и технических планов, постановки объектов недвижимости на кадастровый учет, в 2009 году, но не позднее 15.10.2009, узнав о том, что ранее ему знакомая ФИО3 намеревается зарегистрировать право собственности на земельный участок в пгт. 

<

адрес> и находящиеся на нем объекты недвижимости, находясь на территории Туапсинского района, более точное место следствием не установлено, решил приобрести путем обмана право на имущество Муниципального образования Джубгское городское поселение.

Так, в неустановленное следствием время, но не позднее 15.10.2009, в пгт. 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, ФИО1 ввел в заблуждение ФИО3 относительно своих преступных намерений и сообщил последней, что может оказать содействие в оформлении прав собственности на принадлежащее ей имущество. ФИО3, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО1, передала последнему два свидетельства, а именно:

- о праве пожизненно-наследуемого владения на землю №, выданное 02.02.1993 на имя Ж, по адресу: 

<

адрес>, пер. Черноморский №,

- о праве пожизненно-наследуемого владения на землю №, выданное 02.02.1993 на имя И, по адресу: 

<

адрес>, пер. Черноморский №. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, ФИО1, организовал, при неустановленных следствием обстоятельствах, внесение в свидетельство о праве пожизненно-наследуемого владения на землю №, выданного 02.02.1993 на имя И, исправлений, изменив адрес «п. 

<

адрес> Черноморский №» на адрес «

<

адрес>, пер. Черноморский №в», заверив его копию своей подписью, как генерального директора ООО «ГУП Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости». 

Далее, на основании вышеуказанного свидетельства, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 26, п. 2 ч. 2 ст. 27, ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п.п. 22, 26 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерные формы извещения о проведении собрания, о согласовании местоположения границ земельных участков», ФИО1, в неустановленные следствием время и месте, подготовил межевой план, указав, что кадастровым инженером является ООО «ГУП Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости», датированный 15.10.2009, на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Черноморский, 1 «В», в который внес заведомо ложные сведения относительно площади земельного участка, а именно равного 349 кв.м., с целью дальнейшего приобретения права на вышеуказанный земельный участок, в то время как в соответствии со свидетельством о праве пожизненно-наследуемого владения на землю №, выданного 02.02.1993 на имя И, должно было быть указано 150 кв.м. 

Кроме того, на основании свидетельства о праве пожизненно-наследуемого владения на землю №, выданного 02.02.1993 на имя Ж, ФИО1 подготовил межевой план, указав, что кадастровым инженером является ООО «ГУП Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости», датированный 15.10.2009, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Черноморский, 1 «В», в который внес заведомо ложные сведения относительно площади, а именно равной 425 кв.м., с целью сокрытия преступления по незаконному приобретению права на земельный участок с кадастровым номером №, в то время как в соответствии со свидетельством о праве пожизненно-наследуемого владения на землю №, выданного 02.02.1993 на имя Ж должно было быть указано 150 кв.м. Таким образом, вышеуказанные земельные участки, согласно межевым планам от 15.10.2009, были смежными и располагались в одном кадастровом квартале 23:33:0606031. 

Далее, ФИО1 ввел И в заблуждение относительно своих истинных преступных намерениях и путем обмана получил от нее нотариальную доверенность 

<

адрес> от 19.08.2010, выданную нотариусом Туапсинского нотариального округа Х, в соответствии с которой И уполномочила З, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, совершать регистрационные действия с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, пгт. Джубга, пер. Черноморский, 1, в том числе «с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег».

На основании вышеуказанной доверенности и свидетельства о праве пожизненно-наследуемого владения на землю №, выданного 02.02.1993 на имя И, по адресу: 

<

адрес>, пер. Черноморский №, ФИО1, как генеральный директор ООО «ГУП Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости», действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное приобретение права на имущество Муниципального образования Джубгское городское поселение, подготовил от имени ООО «ГУП Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости», выступавшего в качестве кадастрового инженера, межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. пер. Черноморский, 1, датированный 13.10.2010, в который были внесены заведомо ложные сведения о местоположении и площади участка, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № стал располагаться по иному адресу на территории Муниципального образования Джубгское городское поселение в кадастровом квартале 23:33:0606020, площадь незаконно увеличена до 440 кв.м., а расстояние между земельными участками № и №, ранее граничивших между собой, около 600 метров.

Далее, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Муниципальному образованию Джубгское городское поселение и желая их наступления, заведомо зная о несоответствии действительности сведений в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером №, с целью приобретения права на чужое имущество, передал сотрудникам Туапсинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, через своего родственника З, не осведомленного о его преступных намерениях, заявление от 04.02.2011 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от И, подписанное действующим по доверенности З, квитанцию об оплате на сумму 200 рублей № от 04.02.2011, доверенность нотариальную от 19.08.2010 номер в реестре нотариуса БС2186, свидетельство на земельный участок № от 02.02.1993, выписку из государственного фонда ТО Роснедвижимости от 30.09.2010, выписку из земельного кадастра № от 02.02.2011, кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером №, которые З предоставил 04.02.2011 в Туапсинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. На основании указанных документов, содержащих заведомо ложные сведения, 21.02.2011 сотрудники Туапсинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, будучи введенные в заблуждение, произвели регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Джубга, пер. Черноморский, 1, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ 554375 от 21.02.2011, собственником которого являлась И Далее, 24.02.2011 З, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, и действуя по его указанию, получил вышеуказанное свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, 24.02.2011 Муниципальное образование Джубгское городское поселение было лишено права собственности на указанный земельный участок, стоимостью 1 418 788,80 рублей, в связи с тем, что ФИО1, получил реальную возможность распоряжения земельным участком в результате его незаконных действий. 

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, попросил З, действующего от имени И на основании нотариальной доверенности 

<

адрес> от 19.08.2010, выданной нотариусом Туапсинского нотариального округа Х, и ранее знакомую Н, не осведомленных о его преступных намерениях, заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 19.07.2011, который был зарегистрирован в Туапсинском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>. После чего, 11.08.2011 Н, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, получила свидетельство о государственной регистрации права собственности 23-АК 013629 от 10.08.2011 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Черноморский, 1, от имени которой 15.10.2012 было подано заявление в администрацию Джубгского городского поселения 

<

адрес> о смене почтового адреса, и на основании постановления администрации Джубгского городского поселения 

<

адрес> от 09.11.2012 за №, земельному участку с кадастровым номером № изменен адрес: 

<

адрес>, пгт. Джубга, 

<

адрес> «А».

Затем, 30.04.2013 между Н, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, и последним заключен договор купли-продажи земельного участка, зарегистрированный в Туапсинском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>. После чего, ФИО1 15.05.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права 23-АЛ 497294 от 15.05.2013, тем самым ФИО1 приобрел право на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Джубга, 

<

адрес>А, принадлежащий Муниципальному образованию Джубгское городское поселение, стоимостью 1 418 788,80 рублей, получив возможность распоряжения указанным правом по своему усмотрению. 

После чего, ФИО1 с целью сокрытия совершенного преступления, выразившегося в незаконном приобретении права на земельный участок с кадастровым номером №, передал в дар земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Джубга, 

<

адрес> «А», своей матери К, неосведомленной о его преступных намерениях, на основании договора дарения от 14.02.2014, то есть распорядился им по своему усмотрению.

В результате незаконного приобретения права на имущество путем обмана, принадлежащее Муниципальному образованию Джубгское городское поселение, ФИО1 причинил последнему ущерб на сумму 1 418 788,80 рублей, что является особо крупным размером, так как превышает 1 000 000 рублей. 

Он же, являясь с 18.08.2015 по 03.12.2015, на основании приказа №/л(ф) от 17.08.2015, директором филиала Государственного Унитарного предприятия 

<

адрес> «Крайтехинвентаризация – Краевое Бюро Технической Инвентаризации» по 

<

адрес> (далее по тексту филиала ГУП КК), то есть являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, согласно Уставу Государственного Унитарного предприятия 

<

адрес> «Краевая Техническая Инвентаризация – Краевое БТИ», утверждённому приказом департамента имущественных отношений 

<

адрес> № от 01.09.2015, положением о филиале государственного унитарного предприятия «

<

адрес> «Краевая техническая инвентаризация» по 

<

адрес>, утвержденным генеральным директором государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «Краевая техническая инвентаризация» от 08.09.2008, трудовому договору, заключенному с директором филиала Государственного Унитарного предприятия 

<

адрес> «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» № от 17.08.2015, должностной инструкцией директора филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация», утвержденной генеральным директором ГУП КК «Крайтехинвентаризация» В от 07.12.2009, действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, принял решение о совершении хищения имущества филиала ГУП КК путем обмана и злоупотребления доверием.

В период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 25.09.2015 ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств филиала ГУП КК, используя свое служебное положение и обусловленные им доверительные отношения, то есть злоупотребляя доверием, поручил подчиненным сотрудникам филиала ГУП КК составить 20 технических планов нежилых помещений на 20 объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пансионат «Ольгинка 1», по заявке №/МИХ/15-1001 от 25.09.2015, поступившей от С, действовавшего на основании нотариальной доверенности от Ы и З, то есть выполнить работы на сумму 186 333 рубля 93 копейки.

При этом, ФИО1, будучи генеральным директором филиала ГУП КК, и одновременно являясь кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «ЗаконЪ и Право» (далее по тексту ООО «ЗаконЪ и Право»), в неустановленное следствием время, но не позднее 01.10.2015, убедил С, действовавшего по доверенности от З и Ы, заключить договор на осуществление вышеуказанных работ с ООО «ЗаконЪ и Право», расположенным по адресу: 

<

адрес>.

С, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, находясь под воздействием обмана со стороны последнего, в офисе ООО «ЗаконЪ и Право» по вышеуказанному адресу, заключил договор подряда №-Ш от 01.10.2015 с ООО «ЗаконЪ и Право», в лице генерального директора Ц, на составление 20 технических планов нежилых помещений на 20 объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пансионат «Ольгинка 1». 

После чего, техник-инвентаризатор филиала ГУП КК Ы, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, находясь в фактическом подчинении и по указанию последнего, подготовила технические планы на 20 отдельных нежилых помещений, расположенных в объекте недвижимости с кадастровым номером 23:33:0000000:1182 по адресу: 

<

адрес>, пансионат «Ольгинка 1», в бумажном и электронном виде, предоставив их ФИО1 в срок не позднее 08.12.2015. 

Далее, в неустановленное следствием время, но не позднее 08.12.2015, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 заверил, подготовленные техником инвентаризатором Ы, 20 технических планов нежилых помещений своей цифровой подписью и организовал их передачу по электронным каналам связи в электронном виде в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, где каждому из 20 нежилых помещений были присвоены кадастровые номера, а именно:3:33:0107002:1333, 23:33:0107002:1336, ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????†????????????????????†??????????†?????????? ������������������������������������������������������������������������Далее, ФИО1, используя свое служебное положение, и имеющиеся доверительные отношения со своими подчиненными обусловленные служебной зависимостью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба филиалу ГУП КК, изъял технические планы на 20 нежилых помещений, которые были поставлены на кадастровый учет, из офиса филиала ГУП КК и неустановленным следствием способом организовал их передачу в офис ООО «ЗаконЪ и Право», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 08.12.2015 С, находясь по адресу: 

<

адрес>,

08.12.2015 С, находясь по адресу: 

<

адрес>, на основании акта приема-передачи, получил от генерального директора ООО «ЗаконЪ и Право» Ц, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, вышеуказанные технические планы, под видом документов, изготовленных сотрудниками ООО «ЗаконЪ и Право». 

За подготовленные сотрудником филиала ГУП КК 20 технических планов нежилых помещений, расположенных в объекте недвижимости с кадастровым номером 23:33:0000000:1182 по адресу: 

<

адрес>, пансионат «Ольгинка 1», С, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, передал за них последнему денежные средства в сумме 187 000 рублей, тем самым ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил, принадлежащие филиалу ГУП КК, денежные средства в сумме 186 333 рубля 93 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив филиалу ГУП КК ущерб на указанную сумму. 

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о возвращении дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, по следующим основаниям: 

Так, защитник Ч пояснил, что по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, уголовные дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждены незаконно, что безусловно является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Так, возбуждение уголовного дела № по ч. 4 ст. 159 УК РФ нельзя признать законным по следующим основаниям: Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству от 05.04.2018 года, вынесенное следователем ФИО4, и постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.07.2015 г., вынесенное следователем Е по ч. 4 cт. 159 УК РФ, возбуждены ровно по одним и тем же основаниям. В указанных уголовных делах объектом преступного посягательства является один и тот же земельный участок с кадастровым номером №. Уголовное дело по указанным в постановлении от 05.04.2018 г. основаниям, возбуждено следователем Ц повторно. Предыдущее уголовное дело №, возбужденное 29.07.2015 г., ранее являлось предметом рассмотрения Туапсинского районного суда 

<

адрес> по существу, по результатам рассмотрения уголовного дела № в Туапсинском районном суде (уголовное дело №) 12.10.2017 г. судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, которое вступило в законную силу. Судом было установлено, что «вопрос о спорном земельном участке с кадастровым номером № уже рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 06.06.2017 г. по делу № была установлена законность приобретения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №». В указанном постановлении суд ссылается на ст. 90 УПК РФ и постановление Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011 года №-П, вследствие чего пришел к выводу, что названные нормы закона и позиция Конституционного суда РФ по этому вопросу органом предварительного следствия не учтены, в результате чего следствием допущены нарушения Конституционных прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Также, в постановлении Туапсинского районного суда 

<

адрес> от 12.10.2017 г. по уголовному делу № указано на незаконность возбуждения уголовного дела, поскольку поводом к возбуждению дела явилось заявление представителя потерпевшего ОАО «Кубаньэнерго», которое не отвечало требованиям ч. 6 ст. 141 УПК РФ. В дальнейшем уголовное дело № поступило в СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, где постановление о возбуждении уголовного дела№ отменено руководителем органа по указанным Туапсинским районным судом основаниям.

В последующем из уголовного дела № выделен материал доследственной проверки, зарегистрирован рапорт № от 21.03.2018 г. и по тем же основаниям, что и уголовное дело №, возбужденно уголовное дело №, без установления каких-либо новых обстоятельств.

Полагает, что органом предварительного следствия постановление Туапсинского районного суда от 12.10.2017 г. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, исполнено в части. Тогда как обстоятельства, установленные судом являются для органа предварительного следствия обязательными. Исходя из указанного вывода суда следует, что у органа предварительного следствия фактически отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела №, поскольку постановлением Туапсинского районного суда от 12.10.2017 г. указанные отношения признаны судом гражданско-правовыми.

В дальнейшем по спорному земельному участку с кадастровым номером № Туапсинским районным судом и 

<

адрес>вым судом принимались решения, также имеющие преюдициальное значение по настоящему делу.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 24.01.2019 г. по делу № действия ФИО1 по межеванию и приобретению земельного участка с кадастровым номером № были признаны законными и правомерными. Указанный судебный акт вступил в законную силу (т. 20 л.д. 18- 34).

Кроме того, 25.09.2018 г. Туапсинским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску администрации Джубгского городского поселения 

<

адрес> к ФИО1, К и по встречному иску ФИО1 и К признано законным и правомерным местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащимися в Чертеже границы земельного участка с кадастровым номером №, изготовленным ООО «ГУП «Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости» 08.09.2010 года и в межевом плане от 13.10.2010 года, подготовленном ООО ГУП «Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости». Также была признана законной и правомерной площадь земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606031: 163 в размере 440 кв.м. Таким образом, после возвращения уголовного дело прокурору 12.10.2017 г., вменяемые ФИО1 действия, являлись предметом рассмотрения двух судов общей юрисдикции. По результатам рассмотрения, в обоих случаях принимались решения о законности действий ФИО1 Данные решения доведены до следователя на стадии предварительного следствия путем их приобщения к материалам уголовного дела. Указанные решения, как и принятые ранее, безусловно имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего уголовного дела.На сегодняшний день указанные судебные акты не отменены и вступили в законную силу. В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Согласно п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ, в связи с жалобой граждан Й и Ф» установлено, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, по смыслу статьи 90 УПК РФ, в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу.

Однако, следователь Ц вышеперечисленные выводы судов, содержащиеся в постановлении Туапсинского районного суда 

<

адрес> от 12.10.2017 г. по уголовному делу №, апелляционном постановлении 

<

адрес>вого суда от 07.12.2017 г. по делу №, решении Туапсинского районного суда по гражданскому делу №, апелляционном определении 

<

адрес>вого суда по делу №, проигнорировал, повторно возбудив уголовное дело №. 

Считает, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела № следователем Ц грубо нарушены вышеуказанные нормы закона ввиду чего, признать постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.04.2018 г. законным не представляется возможным.

Кроме того, полагает, что повторное возбуждение уголовного дела по одним и тем же основаниям противоречит принципам уголовного судопроизводства, а также нарушает конституционные права ФИО1 Так, Конституционный суд РФ в своих решениях неоднократно высказывался о недопустимости повторного привлечения лица к уголовной ответственности по одним и тем же основаниям. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. При этом гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления о возобновлении производства по делу. Указанные выводы содержатся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года №; от 27 декабря 2002 года №; от 25 марта 2004 года №; от 5 июля 2005 года № и от 24 июня 2008 года №.

Таким образом, законные основания к возбуждению уголовного дела № у органа предварительного следствия отсутствовали. А повторное возбуждение уголовного дела по одним и тем же основаниям и по одним и тем же отношениям недопустимо.

Также, в рамках доследственной проверки следователем Ц допущено нарушение норм уголовно - процессуального закона, также влекущее незаконность возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 163 УПК РФ производство предварительного следствия по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено следственной группе, о чем выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела. Согласно ч. 2 ст. 163 УПК РФ решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимает руководитель следственного органа. В постановлении должны быть перечислены все следователи, которым поручено производство следствия, в том числе указывается, какой следователь назначается руководителем следственной группы. К работе следственной группы могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Состав следственной группы объявляется подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему. Согласно ч. 3 ст. 163 УПК РФ руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу следственной группы, руководит действиями других следователей, составляет обвинительное заключение либо выносит постановление о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему преступление, и направляет данное постановление вместе с уголовным делом прокурору».

Из материалов уголовного дела следует, что 02.04.2018 г. руководителем следственного органа Х создается следственная группа в рамках доследственной проверки, руководителем которой назначается следователь Ц Однако, в материалах дела отсутствует постановление следователя Ц о принятии доследственной проверки к производству, после чего следователем принимается решение о возбуждении уголовного дела (т. 1. л.д. 68-69). Исходя из перечисленных норм закона, защита полагает, что создание следственной группы в рамках доследственной проверки уже само по себе незаконно. Если же принять мнимую законность постановления о создании следственной группы, то в материалах уголовного дела отсутствует постановление руководителя следственной группы о принятии материала проверки к своему производству, также отсутствуют сведения об ознакомлении с составом следственной группы ФИО1 и разъяснения ему права на отвод. В связи с чем, полагает, что при указанных выше обстоятельствах признать возбуждение уголовного дела уполномоченным на то лицом, а равно законным не представляется возможным.

В части уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, пояснил, что аналогичные нарушения уголовно-процессуального закона, имеются и при возбуждении данного уголовного дела, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству от 05.04.2018 г.: «В период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 25.09.2015 ФИО1, являясь на основании приказа директором филиала государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по 

<

адрес>, находясь в рабочем кабинете, поручил сотрудникам филиала ГУП КК составить 20 технических планов нежилых помещений на 20 объектов недвижимости, то есть выполнить работы на сумму 186 333 рубля 93 копейки. После чего, техник Ы подготовила технические планы на 20 отдельных нежилых помещений. Далее ФИО1 изъял указанные технические планы на 20 нежилых помещений из офиса филиала ГУП КК и неустановленным следствием способом организовал их передачу в офис ООО «Законъ и Право», тем самым похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению».

Уголовное дело по указанным в постановлении основаниям возбуждено следователем Ц повторно, предыдущее уголовное дело №, возбужденное 25.02.2016 г., ранее уже являлось предметом рассмотрения суда по существу. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.02.2016 г. «Следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> подполковник юстиции Е рассмотрев заявление директора филиала Унитарного Государтсвенного предприятия 

<

адрес> «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» по 

<

адрес> И, зарегистрированное в КУСП № от 19.01.2016 г. постановила возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 cm. 159 УК РФ. Возбудить уголовное дело в отношении ФИО1

Указанное уголовное дело № возбуждено ровно по тем же основаниям, что и уголовное дело №. В уголовном деле № предметом расследования являются те же самые правоотношения, которые расследовались в уголовном деле №.

Уголовное дело № рассматривалось по существу в Туапсинском районном суде 

<

адрес> и по результатам его рассмотрения 12.07.2018 года вынесено постановление о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В своем постановлении от 12.10.2017 г. суд указал на незаконность возбуждения уголовного дела, поскольку поводом к возбуждению дела явилось заявление представителя потерпевшего - директора филиала государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по 

<

адрес> И, которое не отвечало требованиям ст. 141 УПК РФ. Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от 12.10.2017 г. Постановление оставлено без изменения, представление прокуратуры без удовлетворения. В дальнейшем уголовное дело № поступило в СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, где постановление о возбуждении уголовного дела № 16290244 не было отменено руководителем органа по указанным Туапсинским районным судом основаниям. В последующем из уголовного дела №, которое не отменено, был выделен материал доследственной проверки, зарегистрирован рапорт № от 21.03.2018 г. и по тем же основаниям, что и уголовное дело №, было возбужденно уголовное дело №. Само по себе повторное возбуждение уголовного дела по одним и тем же основаниям уже безусловно является нарушением уголовно-процессуального закона и недопустимо по своей сути. Указанные основания подробно приведены стороной защиты выше (применительно к возбуждению уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Вместе с тем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, защитой были получены копии всех материалов уголовного дела. В копиях стороны защиты имеется постановление об отмене незаконного постановления следователя от 21.03.2018 г., согласно которому руководитель следственного органа - Х, рассмотрев материалы уголовного дела № 15291053, установил, что указанное уголовное дело возбуждено незаконно. По результатам рассмотрения материалов дела постановил: «Отменить постановление о возбуждении уголовного дела №, вынесенное 20.07.2015 г. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> подполковником юстиции Е». Вторым пунктом Х уведомляет о принятом решении заинтересованных лиц (т. 1 л.д. 103-104).

Какого-либо постановления об отмене уголовного дела № 16290244 на момент ознакомления стороной защиты с материалами уголовного дела, в материалах уголовного дела не имелось.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в Туапсинском районном суде Краснодарского края стороной защиты установлено, что в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 103-104) вместо указанного выше постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 15291053, вынесенного 20.07.2015 г. следователем СО ОМВД России по Туапсинскому району подполковником юстиции Е, присутствует постановление об отмене постановлений о возбуждении двух уголовных дел под номерами 15291053 и 16290244. Кроме того, изменен размер шрифта этого постановления и содержание его мотивировочной части. Однако, как постановление об отмене уголовного дела № 15291053, с которым сторона защиты была ознакомлена при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и постановление об отмене постановлений о возбуждении двух уголовных дел под номерами 15291053 и 16290244, оказавшееся в материалах дела после направления его в суд, датированы одной датой - 21.03.2018 г. и подписаны одним лицом - Х (т. 1 л.д. 103-104). Однако, из материала Октябрьского районного суда г. Краснодара, по рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что следователем представлена копия спорного постановления об отмене незаконного постановления следователя от 21.03.2018 года, идентична копии, имеющейся у них, с которой они знакомились при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Допрошенный в судебном заседании следователь Ц пояснил, что он каких-либо документов в Октябрьский районный суд г. Краснодара не предоставлял. Также пояснил, что постановление, находящееся в материале Октябрьского районного суда г. Краснодара, возможно является рабочей версией постановления, находящегося в материалах уголовного дела. Однако, указанные пояснения опровергаются перечисленными документами : Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.07.2018 года о назначении судебного заседания, согласно которому суд истребовал материалы уголовного дела № из СЧ ГСУ ГУ МВД по КК. ;

Отзывом по уголовному делу следователя Д, согласно которому следователь ссылается на существующее постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела№ 15291053 ;

Протоколом судебного заседания от 27.07.2018 г., согласно которому следователь Ц ходатайствует о приобщении к материалу следующих документов: копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, копии рапорта, копий постановлений о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайств о продлении срока проверки сообщения о преступлении, копии постановления об отмене незаконного постановления следователя. Указанное ходатайство удовлетворено судом. Также, согласно протоколу судебного заседания, представленные следователем Ц документы исследованы в судебном заседании:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара, согласно которому, судом дана оценка в том числе и постановлению руководителя следственного органа об отмене незаконного постановления следователя о возбуждении уголовного дела № 15291053:

Более того, согласно заключение специалиста-почерковеда, которое ими представлено в судебное заседание, подписи от имени Х в обоих спорных постановлениях от 21.03.2018 г. выполнены одним лицом.

Что касается понятия рабочей версии постановления, то такое понятие в УПК РФ отсутствует, более того, эта «рабочая версия» постановления, исследовалась в судебном заседании и ему дана оценка Октябрьским районным судом г. Краснодара, что свидетельствует о его действительности и законности. Таким образом, на день рассмотрения уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в суде имеется неотменённое постановление о возбуждении уголовного дела № 16290244, следовательно, по данному факту на сегодняшний день имеются два возбужденных уголовных дела, что влечет незаконность возбуждения последнего, а именно постановления от 05.04.2018 г. о возбуждении уголовного дела №. 

Кроме того, при расследовании соединенного уголовного дела следователем Ц допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем: при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 заявил отвод следователю Ц и его руководителю, полагая, что последние прямо лично или косвенно заинтересованы в исходе дела. Однако, в нарушение норм УПК РФ следователь Ц проигнорировал указанный отвод, не доложив руководителю, а последний не принял по заявленному отводу процессуального решения. Данное нарушение безусловно существенно и ограничивает право обвиняемого на защиту. Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии, влекут за собой недопустимость всех полученных в ходе предварительного следствия доказательств, поскольку эти доказательства получены в рамках незаконно возбужденных уголовных дел. Указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по настоящему уголовному делу и не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника по тем же основаниям. 

Государственный обвинитель, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства пояснив при этом, что в тех случаях, когда существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд возвращает дело прокурору, если не может устранить такое нарушение самостоятельно. Таких оснований ни подсудимым, ни его защитником не представлено. 

В ст. 237 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору. При исследовании материалов уголовного дела, указанных в данной статье обстоятельств, не установлено. Доводы стороны защиты о наличии вступивших в законную силу решений судов, которыми установлено, что М законно и обоснованно установлены границы и площадь спорного земельного участка, и имеющих преюдициальное значение при расследовании уголовного дела, необоснованны. Поскольку стороной защиты неверно трактуется Постановление Конституционного суда РФ №-П, решения в рамках рассмотрения гражданских дел, были приняты не по всем материалам имеющимся в уголовном деле, в связи с чем решения судов по гражданскому делу не будет являться преюдицей, при рассмотрении уголовного дела. 

Доводы о незаконном создании следственной группы до возбуждения уголовного дела, также не является существенным нарушением, поскольку не запрещено нормами уголовно-процессуального кодекса РФ, и порядок создания следственной группы в ходе доследственной проверки не установлен. В связи с чем считает, что органы предварительного следствия действовали в рамках закона. По факту имеющихся двух постановлений от 21 марта 2018 года, имеющих различное содержание, считает, что также не имеется нарушений. В материалах дела имеется постановление от 21 марта 2018 года, которым были отменны оба ранее возбужденных уголовных дела в отношении ФИО1, постановление вынесено правомочным лицом, им подписано. Также считает, что ФИО1 отдельным заявлением отвод следователю не заявлялся, а следовательно и не должен был рассматриваться руководителем следственного органа. Изложенные в протоколе его допроса пояснения о предвзятом к нему отношении, нельзя расценивать как заявленный отвод следователю. В связи с чем считает, ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Представитель администрации Джубгского городского поселения, действующая на основании доверенности, просила разрешить ходатайство, на усмотрение суда. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, его способ, время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. 

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1- 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения (т. 20 л.д. 50-52) ФИО1 обвиняется в хищении имущества филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое бюро технической инвентаризации» по 

<

адрес>, которое, по мнению органа предварительного расследования, имело место в период с 25 сентября 2015 года по 08 декабря 2015 года. Однако согласно представленных приказов, ФИО1 уволен с должности директора филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» 03 декабря 2015 года, и после указанной даты не мог использовать свое служебное положение.. 

Кроме того, в данных процессуальных документах не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а именно отсутствует время изьятия ФИО1 из офиса филиала ГУП КК изготовленных технических планов, и их передачи в офис ООО «ЗаконЪ и Право», а также время и место получения денежных средств от С 

Также, органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, по факту приобретения права на земельный участок с кадастровым номером №, путем обмана, совершенное в особо крупном размере, указан причиненный ущерб на сумму 1 418 788,80 рублей, тогда как в выводах эксперта № оценочной экспертизы,( т.18 л.д. 53) рыночная стоимость земельного участка указана как 1 418 789 рублей. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении ФИО1 в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного ему обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, лишает суд возможности дать деянию юридическую оценку, как оконченному преступлению, исчислить сроки давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности, а также ущемляет гарантированное ему право знать, в чем он конкретно обвиняется, что предусмотрено ст. 47 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, ранее в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела № 15291053 по ч.4 ст.159 УК РФ по факту приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, предметом которого является земельный участок, с кадастровым номером №, являющийся предметом посягательства и по настоящему уголовному делу. И уголовное дело № 16290244 по ч.3 ст.159 УК РФ, возбужденное по факту хищения денежных средств в филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация» путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное М с использованием своего служебного положения, в период с 25 сентября по 08 декабря 2015 года. Уголовные дела были объединены в одно производство, являлись предметом судебного рассмотрения. 

Постановлением Туапсинского районного суда 12 октября 2017 года уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения (том 15 л.д. 1-13). 

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от 07.12.2017 года постановление Туапсинского районного суда вступило в законную силу. 

Постановлением Туапсинского районного суда от 12.10.2017 года установлены нарушения закона, допущенные при возбуждении уголовных дел, являющихся существенными, поскольку законом не предусмотрены полномочия суда по предупреждению заявителей об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Указанные полномочия относятся к компетенции органа предварительного следствия и дознания.

Также судом установлено наличие вступивших в законную силу судебных решений о правомерности выделения земельного участка с кадастровым номером №, отношения, по выделению которого являлись предметом рассмотрения, в том числе и судебной коллегий по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, где были установлены обстоятельства выделения земельного участка и приняты судебные решения по существу, которые вступили в законную силу, и имеют преюдициальное значение, которым органами предварительного следствия не дана оценка в соответствии со ст. 90 УПК РФ. 

Таким образом, судебным актом по уголовному делу установлена преюдиция судебных решений по гражданским делам по факту приобретения земельного участка ФИО1 

Данное постановление суда, в силу требований уголовно-процессуального закона, является обязательным для исполнения органами предварительного следствия. То есть, судом признаны незаконными не только повод возбуждения уголовного дела, но и основания его возбуждения. 

Вместе с тем, органами предварительного следствия повторно возбуждено уголовное дело №, по тем же основаниям, о чем свидетельствует рапорт следователя, послуживший поводом к возбуждению уголовного дела, в котором имеются ссылки на те же основания, что и при первичном возбуждении дела, без установления каких-либо новых обстоятельств. 

Повторное возбуждение уголовного дела по одним и тем же основаниям противоречит принципам уголовного судопроизводства, а также нарушает конституционные права ФИО1 Так, Конституционный суд РФ в своих решениях неоднократно высказывался о недопустимости повторного привлечения лица к уголовной ответственности по одним и тем же основаниям. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. При этом гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления о возобновлении производства по делу. Указанные выводы содержатся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года №1214-0-0; от 27 декабря 2002 года № 300-0; от 25 марта 2004 года № 157-0; от 5 июля 2005 года № 328-0 и от 24 июня 2008 года № 358-0-0.

Таким образом, законные основания к возбуждению уголовного дела № у органа предварительного следствия отсутствовали. А повторное возбуждение уголовного дела по одним и тем же основаниям и по одним и тем же отношениям недопустимо.

Более того, согласно п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ, в связи с жалобой граждан Й и Ф» установлено, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, по смыслу статьи 90 УПК РФ, в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 24.01.2019 г. по делу № действия ФИО1 по межеванию и приобретению земельного участка с кадастровым номером № были признаны законными и правомерными. Указанный судебный акт вступил в законную силу (т. 20 л.д. 18- 34).

Кроме того, 25.09.2018 г. Туапсинским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску администрации Джубгского городского поселения 

<

адрес> к ФИО1, К и по встречному иску ФИО1 и К признано законным и правомерным местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащимися в Чертеже границы земельного участка с кадастровым номером №, изготовленным ООО «ГУП «Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости» 08.09.2010 года и в межевом плане от 13.10.2010 года, подготовленном ООО ГУП «Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости». Также была признана законной и правомерной площадь земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606031: 163 в размере 440 кв.м. 

Таким образом, после возвращения уголовного дело прокурору 12.10.2017 г., вменяемые ФИО1 действия, являлись предметом рассмотрения двух судов общей юрисдикции. По результатам рассмотрения, в обоих случаях принимались решения о законности действий ФИО1 Данные решения доведены до следователя на стадии предварительного следствия стороной защиты путем их приобщения к материалам уголовного дела. Указанные решения, как и принятые ранее, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику для ознакомления подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 УПК РФ.

Так, в материалах уголовного дела ( том 1 л.д.103-104) имеется постановление об отмене постановлений о возбуждении двух уголовных дел под номерами 15291053 и 16290244.

Однако, стороной защиты заявлено о том, что постановление об отмене уголовного дела № 15291053, с которым сторона защиты была ознакомлена при ознакомлении с материалами уголовного дела, и постановление об отмене постановлений о возбуждении двух уголовных дел под номерами 15291053 и 16290244, оказавшееся в материалах дела после направления его в суд, датированные одной датой - 21.03.2018 г. и подписанные одним лицом - Х, имеют различное содержание. 

Данные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из материала Октябрьского районного суда 

<

адрес>, по рассмотрению жалобы защитника ФИО1, адвоката Ч, в порядке ст.125 УПК РФ, истребованного из Октябрьского районного суда 

<

адрес> и исследованного в судебном заседании следует, что следователем представлена копия спорного постановления об отмене незаконного постановления следователя от 21.03.2018 года, идентичная копии, имеющейся у стороны защиты, с которой они знакомились при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Допрошенный в судебном заседании следователь Ц пояснил, что он каких-либо документов в Октябрьский районный суд 

<

адрес> не предоставлял. Также пояснил, что постановление, находящееся в материале Октябрьского районного суда 

<

адрес>, возможно является рабочей версией постановления, находящегося в материалах уголовного дела. 

Однако, указанные пояснения опровергаются вышеуказанными материалами дела, по жалобе адвоката Ч в порядке ст.125 УПК РФ, а именно: 

-Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 11.07.2018 года о назначении судебного заседания, согласно которому суд истребовал материалы уголовного дела № из СЧ ГСУ ГУ МВД по КК.;

Отзывом по уголовному делу следователя Д, согласно которому следователь ссылается на существующее постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела№ 15291053 ;

Протоколом судебного заседания от 27.07.2018 г., согласно которому следователь Ц ходатайствует о приобщении к материалу следующих документов: копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, копии рапорта, копий постановлений о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайств о продлении срока проверки сообщения о преступлении, копии постановления об отмене незаконного постановления следователя. Указанное ходатайство удовлетворено судом. Также, согласно протоколу судебного заседания, представленные следователем Ц документы исследованы в судебном заседании, :

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес>, от 27 июля 2018 года, согласно которому, судом дана оценка в том числе и постановлению руководителя следственного органа об отмене незаконного постановления следователя о возбуждении уголовного дела № 15291053.

Таким образом, судом установлено, что имеется два постановления руководителя следственного органа об отмене ранее возбужденных уголовных дел, датированных 21 марта 2018 года, одно из которых отсутствует в материалах дела, и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 и его защитнику было представлено только одно постановление. То есть, суд считает, что было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку, следователь не предоставил возможности ознакомиться с делом в полном объеме. 

Более того, на день рассмотрения уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в материалах уголовного дела имеется неотменённое постановление о возбуждении уголовного дела № 16290244, следовательно, по данному факту на сегодняшний день имеются два возбужденных уголовных дела, что влечет незаконность возбуждения последнего, а именно постановления от 05.04.2018 г. о возбуждении уголовного дела №., и незаконность проведенных следственных действий. Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной обвинения, и в свою очередь подтверждены стороной защиты объективными доказательствами. 

В ходе предварительного следствия в соответствии с положениями ст. ст. 61 и 67 УПК РФ следователю может быть заявлен отвод, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела; решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа.

В материалах уголовного дела имеется ходатайство ФИО1 изложенное в протоколе его дополнительного допроса от 29 декабря 2018 года, в тексте которого указано о заявлении отвода следователю Ц, в связи с тем, что он лично заинтересован в исходе дела. (т. 19 л.д.75-90). 

Поскольку заявление отвода следователю является неотъемлемым правом обвиняемого и его защитника, отказ в разрешении данного отвода либо рассмотрение этого вопроса ненадлежащим лицом нарушают право обвиняемого на защиту.

Действующий уголовно-процессуальный закон, не устанавливая порядок заявления отвода следователю, не запрещает участникам процесса подавать соответствующее обращение непосредственно следователю, в производстве которого находится уголовное дело. Следователь в силу сложившихся правил производства предварительного следствия и в силу своих должностных обязанностей о заявленном ему отводе должен сообщить руководителю следственного органа, который вправе разрешить заявленный отвод в соответствии с требованиями ст. 67 УПК РФ. В связи с чем доводы государственного обвинителя о нарушении порядка заявления отвода, необоснован.

Таким образом, производство предварительного расследования и составление обвинительного заключения следователем, которому был заявлен и не разрешен по существу в установленном порядке отвод, исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения и дает основания оспаривать законность проведенных следственных действий указанным должностным лицом.

Довод о немотивированности заявленного следователю отвода либо об отсутствии оснований для его отвода в настоящее время рассмотрению не подлежит. Поскольку отвод следователю руководителем следственного органа не рассмотрен и соответствующее процессуальное решение не вынесено, предрешение указанных вопросов судом недопустимо.

Кроме того, обвинительное заключение в соответствии п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

При этом должны быть перечислены не только источники с указанием тома и листа дела, но и содержание изложенных в них доказательств, их анализ, а если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения, что вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ".

Под перечнем доказательств, согласно указанным разъяснениям, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение их краткого содержания, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в установленном УПК порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Тем не менее, данное требование закона нарушено, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в части доказательств не приведено их содержание, в частности: в обвинительном заключении указаны списком вещественные доказательства и иные доказательства, на которые имеется ссылка в обвинительном заключении. 

Нарушения, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, являются существенными и влекут признание обвинительного заключения незаконным.

Таким образом, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения, суд считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными органами следствия нарушениями ст.ст.171, 220 УПК РФ, препятствующими его рассмотрению судом по существу, которые не могут быть устранены судом самостоятельно. 

В части иных приведенных стороной защиты в ходатайстве доводов о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, суд считает они сводятся к оценке собранных в ходе предварительного следствия доказательств, указанные защитой обстоятельства могут быть проверены в судебном заседании, и не являются существенными препятствиями для рассмотрения дела по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ УК РФ возвратить Туапсинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток через Туапсинский районный суд.

Председательствующий

Судья : подпись Рябцева А.И.