УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиком заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. В связи с неисполнением своих обязательств по договору, банк направил должнику требование о востребовании суммы задолженности по договору. Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 649, 05 руб. из которой: 113 652,05 руб. – кредитная задолженность; 25 912, 83 руб. – задолженность по процентам, 2 084,17 руб. – штрафы и иные комиссии, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 033 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщил. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты по тарифному плану ТП 7.65 руб., заключен кредитный договор № на предоставление кредитной карты путем подписания заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, с лимитом кредитования до 300 000 руб. 

Продукт ТП 7.65 предусматривает процентную ставку на покупки при условии оплаты минимального платежа – 29,33% годовых, на снятие наличных – 49,9% годовых, плата за обслуживание карты – 590 руб., комиссия за снятие наличных – 2,9% + 290 руб., оповещение об операциях – 59 руб. в месяц, страховая защита – 0,89% от задолженности в месяц, минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум 600 руб. Штраф за неоплату минимального платежа – 590 руб., неустойка – 19% годовых, плата за превышение лимита задолженности -390 руб. 

Согласно выписке по договору кредитной линии №, Банк выполнил свои обязательства перед заёмщиком по выдаче кредита.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом. Доказательств внесения платежей после указанной даты материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлено досудебное требование в котором предлагалось должнику оплатить задолженность по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента отправки требования в размере 142 622,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако указанное требование оставлено ответчиком без исполнения, доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 652,05 руб. – сумма основного долга, 26 886,60 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 2 084,17 руб. – штрафные проценты и комиссии, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 026, 23 руб. 

На основании заявления ФИО1 указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ закреплено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

После отмены судебного приказа ответчик мер к погашению задолженности не принял. Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 649 руб. 05 коп. 

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем, учитывая существенное нарушение ответчиком срока возврата кредита, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору кредитной карты в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 4 033 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» ИНН № задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 649 рублей 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 033 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01.10.2024

Судья: Е.Г. Стрельцова