РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года пос. Чернь 

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/18 по иску судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Мценского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя исковые требования тем, что в Мценском районном отделе судебных приставов УФССП России по Орловской областина исполнении находится сводное исполнительное производство 3326/18/57005-СД о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму 1162059.62 рублей. Должником ФИО1 на момент подачи данного искового заявления требования исполнительных документов не исполнены.

В ходе совершения исполнительных мероприятий по взысканию задолженности, выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно: жилой дом, кадастровый 

<

данные изъяты>, доля в праве 3/4; земельный участок, 

<

данные изъяты>, доля в праве ?.

14 марта 2019 года в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по акту о наложении ареста (описи имущества) на указанное имущество судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В связи с тем, что иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях погашения требований исполнительных документов у должника отсутствует в настоящее время возникла необходимость об обращении взыскания на земельный участок.

Обращение взыскания на земельный участок позволит удовлетворить требования взыскателя по сводному исполнительному производству 3326/18/57005-СД.

Кадастровая стоимость земельного участка, 

<

данные изъяты> составляет 4777200 руб.

Кадастровая стоимость жилого дома, 

<

данные изъяты> 458961.80 руб.

26 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП было направлено предложение сособственнику о выкупе арестованной доли должника. 06.04.2019 года предложение было получено адресатом. Ответа от сособственника не поступило.

На основании изложенного просила суд обратить взыскание на 3/4 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом, 

<

данные изъяты>, путем продажи этой доли с публичных торгов.

Обратить взыскание на 3/4 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, 

<

данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель Мценского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований Судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области по тем основаниям, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является для нее единственным жильем, другого у нее нет.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица НБ «Траст» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «МФК «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству от 17.05.2019 года № 3326/18/57005-СД, возбужденному на основании исполнительных документов, выданных: Мценским районным судом Орловской области по гражданскому делу № 2-1-491/2018 от 23.07.2018 года о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» в размере 958370 рублей 65 копеек, остаток основного долга – 949432 рубля 10 копеек, остаток неосновного долга – 0 рублей; Мценским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Почта Банк» в размере 147955 рублей 15 копеек, остаток основного долга – 93041 рубль 16 копеек, остаток неосновного долга – 10356 рублей 86 копеек; Коминтерновским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № 2-5691/2018 от 25.01.2018 года о взыскании денежных средств в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 201910 рублей 49 копеек, остаток основного долга – 201910 рублей 49 копеек, остаток неосновного долга – 0 рублей; мировым судьей судебного участка № 1 Мценского районна Орловской области по гражданскому делу № 2-2177/2017 от 23.09.2017 года о взыскании денежных средств в пользу ООО «МФК «Центр Финансовой Поддержки» в размере 39959 рублей 06 копеек, остаток основного долга – 25100 рублей 54 копеек, остаток неосновного долга – 2797 рублей 13 копеек; мировым судьей судебного участка № 1 Мценского района Орловской области по гражданскому делу № 2-3130/2017 от 01.12.2017 года о взыскании денежных средств в пользу НБ «Траст» ПАО в размере 15774 рубля 76 копеек, остаток основного долга – 9909 рублей 17 копеек, остаток неосновного долга – 1104 рубля 23 копейки. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составил 1363970 рублей 11 копеек.

На момент обращения в суд задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству составил 1162059.62 рублей. 

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве на земельный участок 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве на жилой дом 

<

данные изъяты>

Доказательств наличия в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения у должника ФИО1 в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска Мценского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Духовская