Дело № 3а-229/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Нициевской Л.Н.,

с участием прокуроров прокуратуры Пермского края Синевой А.М., ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Пермского края, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц о признании недействующим подпункт «и» пункта 2.6 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, утвержденного приказом Министерства социального развития Пермского края от 24 июля 2011 года № СЭД-33-01-02-143 (в редакции приказа от 7 марта 2017 года № СЭД-33-01-03-123),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Министерства социального развития Пермского края (далее – Министерство) от 24 июля 2011 года № СЭД-33-01-02-143 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних. Указанный приказ опубликован в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 31 (159), 8 августа 2011 года.

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункт «и» пункта 2.6 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, утвержденного приказом Министерства социального развития Пермского края от 24 июля 2011 года № СЭД-33-01-02-143 (далее – Административный регламент).

В обоснование заявленных требований указано, что положение оспариваемого подпункта административного регламента, предусматривающего необходимость предоставления предварительного договора при обращении с заявлением о получении разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, противоречит федеральному законодательству статьям 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущемляет гарантированные государством права граждан на их беспрепятственное осуществление и нарушает принцип свободы договора. Кроме того, предъявление завышенных требований к лицу для реализации принадлежащего ему права в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» является коррупциогенным фактором.

Прокуроры Синева А.М., ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, по доводам административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражала об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, поддержала доводы административного искового заявления.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов защита семьи, материнства, отцовства и детства находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов.

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) (подпункт 24.2 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В соответствии с положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 24 июля 2006 года № 7-п, Министерство является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной актами губернатора Пермского края и Правительством сфере деятельности.

Распоряжением губернатора Пермского края от 26 мая 2008 года № 58-р Министерство социального развития Пермского края определено государственным уполномоченным органом опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних лиц Пермского края.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних утвержденный приказом Министерства принят уполномоченным органом в соответствующей форме и с соблюдением установленной процедуры, введен в действие в установленном порядке – опубликован и вступил в силу.

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализуя полномочия по надзору за деятельностью опекунов и попечителей (родителей) приказом Министерства утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, пунктом 2.6 которого предусмотрен Исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в том числе подпункт «и» предварительный договор купли-продажи, мены, дарения на отчуждаемое и приобретаемое жилое помещение (земельный участок).

Согласно пункту 2.7 Административного регламента заявителю отказывается в приеме документов в случае: представления неполного комплекта документов, предусмотренных пунктом 2.6 названного Регламента, которые в соответствии с действующим законодательством предоставляются Заявителем самостоятельно.

Указанное свидетельствует об обязательном характере предоставления предварительного договора при обращении с соответствующим заявлением.

Ссылаясь на обоснованность оспариваемых положений Административного регламента, сторона административного ответчика указывает, что проверка органом опеки и попечительства законности сделки с имуществом несовершеннолетнего квалифицируется ее предварительностью, то есть осуществление проверки на предмет соблюдения прав несовершеннолетнего до ее совершения.

Указанные доводы действительно соответствуют положению пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства должно быть получено до совершения сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего.

При этом стороной административного ответчика указано, что условия предполагаемой сделки, которые подлежат оценке органами опеки и попечительства могут быть обозначены сторонами лишь в предварительном договоре (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), который содержит обязательство сторон по заключению в будущем сделки на определенных условиях.

Однако содержание Административного регламента в целом, в том числе пункта 2.6 и приложений к регламенту (формы заявлений) свидетельствует о том, что при обращении за оказанием названной государственной услуги заявитель представляет заявление, содержащее в себе подробное описание: характера предполагаемой сделки, технических характеристик отчуждаемого/приобретаемого имущества, цены сделки, обязательства о предоставлении копии договора по сделке после ее совершения в территориальное управление Министерства. 

Указанные в заявлении обстоятельства с учетом положений пункта 2.6 Административного регламента подтверждаются: - документами, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на отчуждаемое и приобретаемое жилое помещение, земельный участок; - справкой (развернутой) о лицах, состоящих на регистрационном учете, либо выпиской из домовой (поквартирной) книги с места жительства или документ, подтверждающий право пользования жилым помещением, копия финансового лицевого счета с места жительства на отчуждаемое и приобретаемое жилое помещение; - техническим паспортом (кадастровым паспортом) либо экспликацией жилого помещения (планом, оценкой) на отчуждаемое и приобретаемое жилое помещение; - справкой о рыночной стоимости жилого помещения (земельного участка), выданной лицом (организацией), уполномоченным на осуществление оценочной деятельности и другими документами.

Таким образом, совокупность указанных данных (заявление с подробным описанием характера (условий) предполагаемой сделки, документальное подтверждение содержащихся в заявлении данных) свидетельствует о том, что основные (существенные) условия предполагаемой сделки становятся известными органу опеки и попечительства из указанного перечня документов.

При этом содержание предварительного договора фактически дублирует содержание заявления и приложенных к нему документов, что свидетельствует о вменении обязанности по заключению предварительного договора с нарушением положений абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающего, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Вопреки доводам стороны административного ответчика, что оспариваемым подпунктом Административного регламента не нарушается принцип свободы договора, поскольку условия договора определяются сторонами самостоятельно, следует указать, что элементом свободы договора является не только право стороны на определение конкретных условий, но и свобода установления своих прав и обязанностей на основе договора (понуждение к заключению договора не допускается).

Также доводы стороны административного ответчика, что оспариваемая норма применялась с 2011 года, не исключают обоснованность заявленных административным истцом требований, поскольку оспорить положения нормативного правового акта возможно в период его действия, применения.

Доводы стороны административного ответчика о том, что условия предварительного договора могут раскрывать иные (дополнительные) условия сделки не могут безусловно свидетельствовать об обоснованности возражений, поскольку Министерство не лишено права на включение в форму заявления, либо в перечь документов которые предоставляются опекунами, попечителями, родителями сведений об иных (дополнительных) условиях по предполагаемой сделке (место проживания/регистрации несовершеннолетнего на время строительства нового жилья и т.п.).

Кроме того, в данном случае оспариваемый подпункт Административного регламента обуславливает (определяет) и поведение другой стороны по предполагаемой сделке в части обязательного условия по заключению предварительного договора.

При этом, обязанность по получению предварительного разрешения на совершение сделки действующим законодательством возложена на опекуна (попечителя, родителей), а не на вторую сторону по предполагаемой сделке.

То есть, в нарушение указанных положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона покупателя при отчуждении имущества, которое принадлежит несовершеннолетнему, по действующему Административному регламенту также обязана заключить предварительный договор при том, что понуждение к заключению договора не допускается.

Таким образом, отказ стороны по предполагаемой сделке в заключении предварительного договора по приобретению имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, по действующему Административному регламенту обуславливает невозможность получения предварительного разрешения, что в свою очередь исключает возможность заключения основного договора в соответствии с положениями статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже при обстоятельствах когда предполагаемая сделка соответствует интересам несовершеннолетнего.

Также заслуживают внимания и доводы административного искового заявления, что оспариваемое условие предоставления предварительного договора возлагает дополнительное финансовое бремя на опекунов, попечителей, родителей, поскольку при системном толковании положений пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и положений пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину подлежат нотариальному удостоверению.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности заявленных прокурором требований о признании недействующим подпункт «и» пункта 2.6 Административного регламента, как несоответствующего положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нарушающего права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку оспариваемые прокурором положения Административного регламента на момент рассмотрения заявленных требований применяются и служат основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, то суд признает их недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу подлежит опубликованию (размещению) в источнике «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края».

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт «и» пункта 2.6 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, утвержденного приказом Министерства социального развития Пермского края от 24 июля 2011 года № СЭД-33-01-02-143 (в редакции приказа от 7 марта 2017 года № СЭД-33-01-03-123).

Сообщение о принятии настоящего решения опубликовать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном источнике «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление прокурором в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 25 октября 2017 года.

Судья -подпись