№2-1170/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Денисовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд к РСА, ФИО2 с названным иском, указывая, что в результате ДТП от 07.08.2016г. с участием трех транспортных средств был поврежден принадлежащий ей (истице) автомобиль БМВ Х3 г.н. У871АК136. В связи с тем, что истица 03.06.2017г. вышла замуж, после заключения брака ей была присвоена фамилия мужа – ФИО1 (ранее была ФИО5). Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается административным материалом ГИБДД: справкой 36 СС №0438999 о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2016г. На момент ДТП гражданская ответственность виновника по ОСАГО была застрахована в ООО «Антал-Страхование» по полису №. Приказом Банка России от 02.06.2016г. №ОД-1762 (публикация в Вестнике Банка России №51 от 08.06.2016г.) отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «Антал-Страхование». В связи с тем, что в ДТП участвовало три автомобиля, истица была обязана обратиться к страховщику виновника ДТП (ст.14.1 ФЗ об ОСАГО). Размер причиненного истице ущерба составил 401 300 руб. (с учетом износа), что подтверждается экспертным заключением №592 от 15.08.2016г., составленным независимой экспертной организацией ООО «АвтоПлюс». За проведение указанной экспертизой истицей было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.08.2016г. В адрес РСА 06.03.2017г. было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью вложения, которое было вручено 13.03.2017г. (см. распечатку с официального сайта Почты России). С учетом того, что оплата не была произведена, в адрес РСА 23.10.2017г. была направлена досудебная претензия (вручена 25.10.2017г.), которая была также оставлена без внимания. На данный момент размер задолженности РСА составляет 415 000 руб. (400 000 руб. страховое возмещение и 15 000 руб. расходов за экспертизу). С учетом того, что 20-дневный срок на компенсационную выплату истек 03.04.2017г., просрочка выплаты по состоянию на 28.11.2017г. составила 238 дней (238%), следовательно, размер неустойки составит 952 000 руб. (400 000 руб. х 238% = 952 000 руб.), однако с учетом требований п.3,п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки составляет 400 000 руб., а размер штрафа 200 000 руб. Истица, полагает, что с учетом положений ст.1072 ГК РФ, а также того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 401 300 руб., с виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.3,6 ст.16.1, ст.ст. 18,19 ФЗ «Об ОСАГО» истица просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 15 000 руб., неустойку за период с 04.04.2017г. по 28.11.2017г. – 400 000 руб., штраф – 200 000 руб.; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 1 300 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о рассмотрении дела извещен, представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 указала, что истица обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, РСА было принято решение №170324-697941 от 24.03.2017г. об отказе в осуществлении компенсационной выплате в связи с тем, что ООО «Фаворит» рассмотрел материалы дела №697941 и выявил несоответствие повреждений ТС «BMW X3» г.н. У871АК136 обстоятельствам ДТП от 07.08.2016г. РСА направил письмо исх.№И-49120 от 14.06.2017г. в адрес истицы, 25.10.2017г. истица обратилась в РСА с претензией. РСА направил письмо исх.№И-94230 от 01.11.2017г. в адрес истицы. Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. РСА в установленный законом срок направил истице решение об отказе в компенсационной выплате, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России, в связи с чем, РСА не нарушал прав истца на получение компенсационной выплаты. Также неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной истицей суммы ущерба. Таким образом, начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период не правомерно. Кроме того, представитель РСА в случае вынесения решения об удовлетворения заявленных истцом исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истицы, обязательства. РСА считает размер расходов на экспертизу, требования о взыскании которых заявляет истица, завышенным. В целях унификации стоимости услуг в области независимой технической экспертизы транспортного средства по составлению акта осмотра после ДТП и оформлению экспертного заключения по определению суда, РСА заключил соответствующий договор с АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ на оказание услуг о предоставлении информации о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018г., согласно заключению о предоставлении ценовой информации по оплате услуг эксперта-техника, заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными, в связи с чем, подлежат уменьшению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д.89-91).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 07.08.2016г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, г.р.з. С675АН36, под управлением ФИО8, автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. С554НХ36, под управлением ФИО2, автомобиля БМВ Х3, г.р.з. У871АК136, под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП признан ФИО2 (л.д.6-8).

03.06.2017г. ФИО5 вступила в брак и взяла фамилию супруга – ФИО1 (л.д.9).

В результате ДТП автомобилю БМВ Х3, г.р.з. У871АК136, принадлежащему истице на праве собственности (л.д.11), были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Антал-Страхование». В настоящее время лицензия на осуществление страхования у ООО «Антал-Страхование» отозвана (приказ Банка России от 02.06.2016г. №ОД-1762) (л.д.90).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к ООО «АВТО ПЛЮС». 

Согласно экспертному заключению №592 от 15.08.2016г. стоимость ремонта автомобиля БМВ Х3, г.р.з. У871АК136, с учетом износа составляет 401 300 руб. (л.д.12-38), за производство данной экспертизы истица улатила 15 000 руб. (л.д.39).

05.03.2017г. истица направила в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов (л.д.41-42,43), которое было получено адресатом 13.03.2017 года (л.д.44).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

28.03.2017г. РСА направил в адрес истицы извещение об отказе в компенсационной выплате № ввиду выявления несоответствия повреждений ТС БМВ Х3, г.р.з. У871АК136, обстоятельствам ДТП от 07.08.2016г., Сведения о несоответствии повреждений ТС заявленным обстоятельствам содержатся в кратком заключении автотехнической экспертизы ООО «Фаворит» (л.д. 72). 

23.10.2017г. истец направил в адрес РСА претензию с требованием компенсационной выплаты (л.д.45-47), которая была получена ответчиком 25.10.2017г., однако оставлена без удовлетворения со ссылкой на извещение об отказе в компенсационной выплате (л.д.75,76). 

Таким образом, РСА в добровольном порядке компенсационную выплату не произвел.

Полагая свои права нарушенными, истица обратилась в суд.

Согласно положениям ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Пунктом 2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как следует из Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков (л.д.68-71).

Ввиду того, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца РСА не оспорен (краткое заключение автотехнической экспертизы, составленное ООО «Фаворит» (л.д. 72), не может быть принято во внимание как надлежащее экспертное исследование), ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению РСА от компенсационной выплаты, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца компенсационной выплаты в сумме 400 000 руб. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы предельного значения, установленного ФЗ «Об ОСАГО» в качестве компенсационной выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, разница в размере 1 300 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Также истица просила взыскать с ответчика РСА расходы, понесенные ею в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 15000 руб., так как без нее она не смога бы обратиться к данному ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а потом с претензией. 

В силу п. 14 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.99 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы относятся в силу указания п.14 ст.12 Закона об ОСАГО к убыткам, которые подлежат возмещению РСА. Однако, учитывая рекомендованные РСА цены средней стоимости экспертиз по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей, а также отсутствие обоснования стоимости указанных выше экспертизы и заключения в размере, предложенном независимым экспертом, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 10000 рублей. 

Истицей заявлены требования о взыскании с РСА неустойки за 238 дня просрочки. Согласно расчету истца неустойка за указанный период составит 952 000 руб. На основании п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, истец просила взыскать с ответчика РСА неустойку в размере 400 000 руб.

Ответчиком РСА заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд учитывает требования п.п.69–81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер требуемой неустойки до 100 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика РСА штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Рразмер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании вышеназванных норм, суд считает требование истца о взыскании с РСА штрафа подлежащим удовлетворению. При определении его размера суд учитывает, что штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ) и суд вправе уменьшать размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В ходе разбирательства дела ответчиком РСА заявлена просьба о снижении взыскиваемого штрафа.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Поскольку в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика РСА в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 9 300 руб., с ФИО2 - 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000,00 руб., неустойку в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000,00 руб., а всего: 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 1 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018г.