Судья Федоров А.В. Дело № 22-1907/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 августа 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В. 

при секретаре Савчуковой В.В., 

с участием прокурора Петрушина А.И., 

подсудимой С., 

адвокатов Филипповской К.В., Айрапетова Р.Р., Ганиной Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Филипповской К.В., Айрапетова Р.Р., Ульяновского К.И., Ганиной Н.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 15.07.2025, которым

М., /__/,

С., /__/, 

Ф., /__/, 

продлен срок домашнего ареста. 

Изучив материалы дела, выслушав адвокатов Филипповскую К.В., Айрапетова Р.Р., Ганину Н.В., подсудимую С., возражения прокурора Петрушина А.И., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия М. и Ф. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

04.02.2025 уголовное дело в отношении М., С., Ф. поступило для рассмотрения в Кировский районный суд г. Томска. 

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 15.07.2025 срок содержания М., С., Ф. под домашним арестом продлен основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до 04.11.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат Филипповская К.В. считает решение суда в отношении М. необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на Конституционный Суд РФ приводит доводы об отсутствии оснований для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества. В постановлении не указаны фактические обстоятельства, которые дают основания полагать, что М. может скрыться, не представлено тому и доказательств. Она имеет регистрацию и место жительства в /__/, прочные социальные связи, состоит в браке, на её иждивении находится малолетний ребёнок/__/, характеризуется исключительно положительно, не имеет имущества за пределами России. Суд не дал оценку этим обстоятельствам. Возможность скрыться суд обосновывает только тяжестью обвинения, что недопустимо на данной стадии. Также из обжалуемого постановления невозможно понять, на каких объективных данных основан вывод суда о том, что подсудимая может совершить новое преступление, не приведены конкретные обстоятельства, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Согласно требованию ИЦ УМВД России по Томской области, М. не судима. Вывод суда о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, не обоснован, как и вывод о том, что она может оказать воздействие на свидетелей по делу, поскольку знакома с ними. Предварительное следствие по уголовному делу завершено, дело передано в суд для рассмотрения. Соответственно, все свидетели по делу уже допрошены, и на них нельзя повлиять, доказательств обратному не представлено. С августа 2022 года М. не работает в /__/ или связанных с ним организациях, установить о каких свидетелях идёт речь, как о знакомых М., невозможно. В постановлении не указано, почему не может быть применена более мягкая мера пресечения. Также не приведены результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под домашним арестом, не указаны доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не приведена оценка этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Просит отменить решение суда и избрать запрет определённых действий.

В апелляционной жалобе адвокат Айрапетов Р.Р. указывает, что постановление суд в отношении С. является необоснованным и не содержит достаточных оснований для применения к ней меры пресечения в виде домашнего ареста. В данном случае цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества. В постановлении не указаны фактические обстоятельства, которые дают основания полагать, что С. может скрыться. Она имеет регистрацию и место жительства в /__/, состоит в фактических брачных отношениях, имеет прочные социальные связи, на её иждивении находятся малолетний и несовершеннолетний ребёнок. За пределами Российской Федерации у нее нет имущества. Сторона обвинения не предоставила доказательств, подтверждающих намерение С. скрыться. Суд не дал оценку этим обстоятельствам. Суд сослался только на тяжесть обвинения, что на данной стадии не допустимо. Из постановления невозможно понять, на каких объективных данных основан выводы суда о возможности С. совершить новое преступление. В постановлении не указаны конкретные обстоятельства, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Согласно информации ИЦ УМВД России по Томской области, С. не судима и не привлекалась к уголовной ответственности. Вывод суда о том, что подзащитная может продолжить заниматься преступной деятельностью, не обоснован, как и вывод о возможности оказания ею воздействия на свидетелей, поскольку она с ними знакома. Предварительное следствие по уголовному делу завершено, дело передано в суд. Все свидетели допрошены, повлиять на них и на их показания, которые уже есть в материалах дела, не представляется возможным, доказательств обратному нет. В постановлении не указано, почему не может быть применена более мягкая мера пресечения, например, запрет определённых действий. В постановлении не приведены результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под домашним арестом. Также не указаны доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, и не дана оценка этим обстоятельствам и доказательствам с изложением мотивов принятого решения. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Ульяновский К.И. считает решение суда незаконным в отношении Ф. Суд не проанализировал всю совокупность обстоятельств и сведений о личности подсудимой, имеющих правовое значение, на которые указывала сторона защиты. Суд продлил домашний арест, сославшись на тяжесть обвинения и возможность скрыться. Однако только на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения под стражу ввиду того, что обвиняемый может скрыться. Вывод о продолжении преступной деятельности не подтвержден материалами дела. Ф. не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, положительно охарактеризована по месту жительства, несовершеннолетний сын /__/ г.р. посещает образовательное учреждение, имеет жильё в /__/, трудоустроена в нескольких компаниях, социально развита, нуждается в медицинской помощи и соблюдении режима дня. Материальное положение подсудимой свидетельствует о высоком достатке. Материалы дела не подтверждают намерение продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать производству по делу. Доказательства отсутствия необходимости в продлении домашнего ареста не учтены. Подсудимая лишена возможности приобретать продукты, средства гигиены, лекарства и выносить мусор. Судом не учтено, что при лишении свободы не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем это необходимо, а здоровье и благополучие должны быть гарантированы. Также, суду представлены заключение отдела опеки и попечительства Администрации Томского района Томской области, выполненного по результатам обследования жилищно-бытовых условий подсудимой. По результатам обследования установлено существенное нарушение судебным актом прав несовершеннолетнего, проживающего с подсудимой, в том числе, по исполнению родительских обязанностей на содержание и воспитание. Права несовершеннолетнего подлежат судебной защите в любом случае при судопроизводстве по делу. Ходатайство, заявленное в порядке ч. 8 ст. 107 УПК РФ, о разрешении ежедневной прогулки, с учетом необходимости приобретения продуктов питания и средств гигиены, посещения ребенком медицинского учреждения, а также на общение с ребенком по мобильной связи в периоды его нахождения вне жилого помещения, судом не рассмотрено. Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, при ограничении выхода за пределы жилого помещения, где обвиняемый проживает, суду следует перечислить случаи, в которых лицу разрешено покидать пределы жилого помещения, и указать время, в течение которого лицу разрешается находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (например, для посещения школы во время учебных занятий, для прогулки в определенное время). Установлен запрет вести переговоры с использованием любых средств связи, что исключает возможность общения с ребенком, в периоды его нахождения вне жилого помещения. Возложив запрет общаться с участниками производства по настоящему уголовному делу, суд допустил расширенную формулировку, в которую включены также и её несовершеннолетний ребенок, что влечет неясности в исполнении указанного запрета. Требование о разъяснении подсудимой исключений, когда она может пользоваться средствами связи, также не выполнено. Кроме того, решая вопрос о продлении срока действия меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом. Судебный акт не содержит обоснования необходимости длительного продления срока домашнего ареста. Отсутствуют доводы об обеспечении установленными ограничениями целей судебного производства по делу. Просит избрать запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой Ф. - адвокат Ганина Н.В. также считает постановление суда необоснованным и немотивированным. Приводит доводы об отсутствии оснований полагать, что Ф. может скрыться, продолжить преступную деятельностью, оказать воздействие на свидетелей или воспрепятствовать производству по делу. Ф. не судима, положительно характеризуется, имеет прочные социальные связи, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, не имеет заграничного паспорта и имущества за границей, в материалах дела отсутствуют данные о продаже ею имущества на территории России. Оценка этим обстоятельствам не дана. В постановлении суд, указывая на возможность Ф. скрыться, обосновывает этот вывод только тяжестью предъявленного ей обвинения, что недопустимо на стадии судебного разбирательства. При этом суд не привёл никаких конкретных фактических данных, на основании которых пришел к такому выводу. Нельзя считать обоснованным вывод суда о том, что Ф. может оказать воздействие на свидетелей. В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих наличие с её стороны угроз свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства. Отсутствую такие доказательства и в материалах дела. Каких-именно свидетелей имеет в виду суд, непонятно. Предварительное следствие по уголовному делу завершено, соответственно, все свидетели по делу допрошены и повлиять на них не представляется возможным. В постановлении суд не дал оценки ни одному доводу стороны защиты. Кроме того, суд не учел состояние здоровья подсудимой. Согласно сведениям /__/ от /__/ Ф. находилась на лечении и в настоящее время нуждается в лечении и постоянном приеме лекарств, находится под наблюдением врача/__/. Суд не дал оценки возможности избрания ей более мягкой меры пресечения. Также суд проигнорировал ходатайство об изменении возложенных ограничений, связанных с необходимостью общения по телефону с малолетним ребенком и обеспечением его продуктами питания, в целях исполнения родительских обязанностей, как предписано Семейным кодексом РФ. Ее супруг не может исполнять данные обязанности, поскольку в связи с работой часто находится в длительных командировках. Просит отменить решение суда.

В возражениях государственный обвинитель Самсонов А.Ю. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. 

Вопреки доводам защитников, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе сведения о личности подсудимых, указанные в жалобах. 

В постановлении подробно изложено, почему суд принял решение о продлении подсудимым срока содержания под домашним арестом и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные выводы в постановлении мотивированны и основаны на положениях ст. 107 и 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает их правильными. 

С. работала /__/, обвиняется в присвоении дорогостоящих лекарственных препаратов, предназначенных для оказания медицинской помощи по профилю /__/ (ч. 3 ст. 160 УК РФ), а также в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), то есть в совершении двух тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность.

Ф. и М. обвиняются в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), то есть в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали и не изменились, что приводит суд к убеждению, что под тяжестью обвинения и возможного наказания, подсудимые могут скрыться, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем необходимо оставить прежнюю меру пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подсудимых каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей. 

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Продление подсудимым меры пресечения в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ на три месяца является разумным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возложенные на подсудимых запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат принципам гуманизма.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности нахождения подсудимых под домашним арестом. Установленные запреты не исключают возможности получения медицинской помощи при наличии к тому оснований.

Вопреки доводам жалоб, закон не предусматривает возможности выходить за пределы жилого помещения лицу, находящемуся под домашним арестом, для прогулок, посещения магазинов или каких-либо других нужд. Возможность нахождения под такой мерой пресечения как домашний арест, решалась судом при изменении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

Основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 15.07.2025 в отношении М., С. и Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья